13 сентября 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Дусалиевой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимина ... к Кашкаровой ... о взыскании долга, встречное исковое заявление Кашкаровой ... к Тимину ... о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Тимин Н.А. обратился в суд с исковым заявление, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года ответчик Кашкарова И.А. взяла у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком до Дата обезличена года. В подтверждении своего обязательства ею была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок, деньги ответчик не возвратила. Таким образом, ответчик просрочила возврат долга на 266 дней, в связи с чем, истец просит взыскать за пользование чужими денежными средствами 5 648 рублей, сумму основного долга 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.
Впоследствии вышеуказанные требования были дополнены требование о взыскании с Кашкаровой И.А. 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Кашкарова И.В. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что никаких денежных средств у Тимина Н.А. в долг она не брала, а расписка от Дата обезличена года, на которую ссылается Тимин Н.А., была написана под влиянием насилия и угроз со стороны Тимина Н.А. Просила признать договор займа от Дата обезличена года на сумму 100 000 рублей между Кашкаровой И.В. и Тиминым Н.А. незаключенным ввиду его безденежности.
Тимин Н.А. и его представитель Егорова О.С., надлежащим образом, заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, которыми исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кашкарова И.А. в судебном заседании исковые требования Тимина Н.А. не признала, доводы своего искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что расписка от Дата обезличена года на самом деле была ей написана в середине сентября 2009 года, при этом никаких денег от Тимина Н.А. она не получила. Написана расписка была под моральным давлением Тимина Н.А., при этом Кашкарова И.А. находилась в болезненном состоянии. Просила Тимину Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказать, признать договор займа от Дата обезличена года на сумму 100 000 рублей между ней и Тиминым Н.А. незаключенным.
Суд, выслушав Кашкарову И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из расписки от Дата обезличена года, Кашкарова И.А. взяла у Тимина Н.А. в долг до Дата обезличена года деньги в сумме 100 000 рублей.
Из показаний Кашкаровой И.А., данных ей в судебном заседании следует, что денежные средства по данной расписке она не вернула до сих пор, поскольку никаких денег от Тимина Н.А. не получала, расписка была написана под влиянием угроз со стороны Тимина Н.А.
Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, Кашкаровой И.А. необходимо было в судебном заседании представить доказательства того, что расписка от Дата обезличена года была ей написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что неоднократно разъяснялось судом в судебном заседании.
Положения ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, представление которых стороне затруднительно, также неоднократно разъяснялись Кашкаровой И.А., о чем были отобраны расписки.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, Кашкаровой И.А. не было представлено каких-либо доказательств того, что расписка от Дата обезличена года была ей написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, поскольку данные лица при написании расписки не присутствовали и знают обо всех обстоятельствах со слов Кашкаровой И.А.
Расписка от Дата обезличена года о займе Кашкаровой И.А. у Тимина Н.А. денежных средств в сумме 100 000 рублей, как следует из показаний Кашкаровой И.А. в судебном заседании, действительно написана ей собственноручно, доказательств, позволяющих суду придти к выводу о том, что она является недействительной или договор займа является незаключенным, в судебное заседание представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дата обезличена года Кашкарова И.А. взяла в долг у Тимина Н.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до Дата обезличена года. До настоящего времени Кашкаровой И.А. денежные средства не возвращены, т.е. условия договора Кашкарова И.А. не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, что позволяет придти к выводу о неправомерности удержания Кашкаровой И.А. денежных средств Тимина Н.А. в сумме 100 000 рублей с Дата обезличена года.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от Дата обезличена года, Номер обезличенУ, начиная с Дата обезличена года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,75 процента годовых.
Как следует из расчета процентов, подлежащих взысканию в порядке положений ст. 395 ГК РФ, с Кашкаровой И.А. подлежит взыскать в пользу Тимина Н.А. в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5 648 рублей (100 000 (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 365 х 266 (дней просрочки) = 5 648).
Вышеизложенное позволяет суду придти к выводу об обоснованности заявленных Тиминым Н.А. требований о взыскании с Кашкаровой И.А. суммы долга в размере 100 000 рублей и 5 648 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В то же время суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления Кашкаровой И.А. о безденежности договора займа, совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относят расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрение дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3200 рубля л.д.3), кроме того, оплачены услуги адвоката за консультацию, составление искового заявления и подачу его в суд в размере 5000 рублей. Кроме того, данный адвокат принимала участие в судебных заседаниях по данному делу.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Тимина Н.А. о взыскании в его пользу с Кашкаровой И.А. судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тимина Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Кашкаровой И.А. удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тимина ... к Кашкаровой ... о взыскании долга - удовлетворить.
Взыскать с Кашкаровой ... в пользу Тимина ... сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а всего 113 848 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Кашкаровой ... к Тимину ... о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова