Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Дусалиевой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леппик ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ», третьему лицу Богомолову ... о взыскании заработной платы и материальной ответственности в сумме 27 527 рублей 67 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леппик А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с Дата обезличена года по настоящее время работает в должности директора ООО «ЭДЕМ». Размер его ежемесячной заработной платы составляет 4 500 рублей. С января 2010 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате чего сумма задолженности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 27 000 рублей. Статьей 236 ТК РФ установлена ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы - выплата работнику не менее 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2010 года в сумме 27 000 рублей, денежные средства, компенсирующие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты в сумме 527 рублей 67 копеек, а всего - 27 527 рублей 67 копеек.
В судебном заседании истец Леппик А.Н. и его представитель Ильин В.В. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец дополнил свои требования требованием о взыскании с ответчика в качестве компенсации понесенных судебных расходов 3000 рублей за оказанные истцу юридические услуги.
Представитель ответчика ООО «Эдем», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика и отсутствие сведений о причинах его неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебных заседаниях Дата обезличена года и Дата обезличена года представитель ООО «Эдем» Богомолов Н.А. доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что Дата обезличена года Леппик А.Н. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, никакой задолженности по заработной плате у ООО «Эдем» перед Леппиком А.Н. не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Богомолов Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание также не явился, доверил представлять свои интересы Гришину С.А.
В силу положений ч. 1 ст.48 ГПК РФ, граждане праве вести свои дела в суде лично или через представителя, что дает основания суду рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, с участием его представителя.
Представитель третьего лица Гришин С.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что поскольку Леппик А.Н. был уволен с должности директора ООО «Эдем» в январе 2010 года, никакой задолженности по заработной плате перед ним нет. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из приказа Номер обезличенЛ от Дата обезличена года Леппик А.Н. принят на должность директора ООО «Эдем» л.д.7).
В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из Постановления Госкомстата РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», учет рабочего времени осуществляется в Табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда (формаНомер обезличенТ-12), в Табеле учета рабочего времени (форма Номер обезличенТ-13). Начисление заработной платы отражается в Расчетно-платежной ведомости (форма Номер обезличенТ-49), Расчетной ведомости (форма Номер обезличенТ-51), Платежной ведомости (форма Номер обезличенТ-53). Как следует из анализа данных форм, все они должны быть подписаны лицом, составляющим данный документ, а также руководителем структурного подразделения. При этом, в силу пункта 2 данного Постановления, вышеуказанные формы должны применяться в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.
Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных положений действующего законодательства, факт осуществления истцом трудовой деятельности, равно как и факт начисления ему заработной платы должен был быть доказан в судебном заседании табелями рабочего времени и платежными ведомостями, оформленными в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Постановления Госкомстата РФ от Дата обезличена года Номер обезличен.
Судом неоднократно запрашивались табеля учета рабочего времени за спорный период, однако, они в судебное заседание представлены не были, сведений о невозможности их представления истцом также представлено не было.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной статьи неоднократно разъяснялись сторонам в судебном заседании, что подтверждено приобщенным к материалами дела текстом выступления в прениях представителя истца.
В судебном заседании истцом были представлены платежные ведомости за период с января по июнь 2010 года включительно, однако суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу, поскольку, в нарушение положений вышеуказанного Постановления Госкомстата РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, они не содержат подписи руководителя, а подписаны только главным бухгалтером ООО «Эдем».
Как следует из пункта 15.2.1 Устава ООО «Эдем», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором Общества, который, в силу п. 15.2.3 Устава, действует без доверенности от имени Общества, выдает доверенности, издает приказы, распоряжения, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества.
Таким образом, отсутствие подписи генерального директора ООО «Эдем» на платежных ведомостях на заработную плату работников ООО «Эдем» за период с января по июнь 2010 года включительно свидетельствует о том, что данные документы составлены с нарушениями действующего законодательства, Устава ООО «Эдем» и не могут быть положены в основу решения суда.
Справка от Дата обезличена года, выданная ООО «Эдем» о размере задолженности перед истцом по заработной плате также не может быть признана судом надлежащим доказательством по данному делу, поскольку подписана не генеральным директором ООО «Эдем», а главным бухгалтером, полномочия которой на подписание данного документа в судебном заседании подтверждены не были.
Поскольку, несмотря на прямые указания суда, истцом и его представителем не было представлено иных доказательств своей позиции, а также учитывая, что Дата обезличена года генеральным директором ООО «Эдем» был издан приказ об увольнении истца и данный приказ им оспорен не был, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Леппик ... к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ», третьему лицу Богомолову ... о взыскании заработной платы и материальной ответственности в сумме 27 527 рублей 67 копеек - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова