РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Камызяк
Астраханской области
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаева ... оглы к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Бирючковское» о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Крестьянско-фермерского хозяйства «Бирючковское» к Бутаеву ... оглы о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Бутаев Р.Ш.о. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи системы капельного орошения за 500 000 рублей. Истец свою обязанность по передаче товара выполнил в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате товара не выполнил. При таких обстоятельствах, Бутаев Р.Ш.о. просит взыскать с КФХ «Бирючковское» 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от Дата обезличена года, а также 8200 рублей в качестве понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.
КФХ «Бирючковское» подало в суд встреченное исковое заявление, в котором указало, что действительно Дата обезличена года между сторонами был заключен договор купли-продажи системы капельного орошения. Агрегат был получен у Бутаева Р.Ш.о., однако при монтаже системы было установлено, что агрегат имеет значительные недостатки (неисправная система автоматического управления фильтрации, разобраны клапана и гидранты, неисправный гидрометр, значительные повреждения магистрального трубопровода, а также неудовлетворительное состояние линии «RAM», наличие отложений на стенках и капельницах, препятствующих нормальной работе системы). Наличие указанных недостатков было доведено до продавца и он пообещал представить необходимые для их устранения запасные части. До настоящего времени Бутаевым Р.Ш.о. запчасти не представлены, КФХ «Бирючковское» не может эксплуатировать агрегат по его прямому назначению ввиду выявленных недостатков. При таких обстоятельствах, КФХ «Бирючковское» просит суд признать договор купли-продажи системы капельного орошения от Дата обезличена года недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения относительно качества товара, применив при этом последствия недействительности сделки в виде обязания Бутаева Р.Ш.о. вывезти с территории КФХ «Бирючковское» систему капельного орошения за свой счет.
Бутаев Р.Ш.о., надлежащим образом, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бутаева Р.Ш.о.
Представитель Бутаева Р.Ш.о. ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления Бутаева Р.Ш.о. поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении исковых требований КФХ «Бирючковокое» отказать, поскольку КФХ «Бирючковское» пропущен срок исковой давности по предъявлению данного иска, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, кроме того, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
Глава КФХ «Бирючковское» ФИО5, надлежащим образом, заблаговременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Харитоновой С.К. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Главы КФХ «Бирючковское».
Представитель главы КФХ «Бирючковское» Харитонова С.К. в судебном заседании доводы искового заявления Бутаева Р.Ш.о. не признала, суду пояснила, что Бутаев Р.Ш.о. продал КФХ «Бирючковское» систему капельного орошения не пригоднную к эксплуатации ввиду её ненадлежащего технического состояния. Поскольку на момент совершения сделки Бутаев Р.Ш.о. знал о цели покупки системы капельного орошения, но до сведения покупателя не довел сведения о её техническом состоянии, он ввел ФИО5 в заблуждение, что является основанием для признания данной сделки недействительной. Прсила Бутаеву Р.Ш.о. в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования КФХ «Бирючковское» - удовлетворить.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года между Бутаевым Р.Ш.о. и КФХ «Бирючковское» в лице главы хозяйства ФИО5 был заключен договор купли-продажи агрегата системы капельного орошения, по условиям которого Бутаев Р.Ш.о. обязался передать КФХ «Бирючковское» в лице ФИО5 агрегат системы капельного орошения, КФХ «Бирючковское» в лице ФИО5, в свою очередь обязалось оплатить Бутаеву Р.Ш.о. за вышеуказанный агрегат в срок до Дата обезличена года 500 000 рублей. Дата обезличена года КФХ «Бирючковское» получило от Бутаева Р.Ш.о. по акту приема-передачи агрегат системы капельного орошения, однако до настоящего времени своей обязанности по оплате агрегата не выполнило.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, что позволяет суду, в силу положений ч. 2 ст.68 ГПК РФ, признать вышеуказанные обстоятельства доказанными.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Бутаевым Р.Ш.о. требований о взыскании с КФХ «Бирючковское» 500 000 рублей по договору купли-продажи от Дата обезличена года.
В части требований, заявленных КФХ «Бирючковское» о признании договора купли-продажи от Дата обезличена года недействительным, поскольку данный договор был заключен главой КФХ «Бирючковское» ФИО5 под влиянием заблуждения относительно качества товара, суд приходит к следующему.
Статьей 477 ГК РФ установлено право покупателя на предъявление требований, связанных с недостатками товара. В силу положений пункта 2 данной статьи, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
В судебном заседании было установлено, что покупателем (КФХ «Бирючковское») товар был получен Дата обезличена года.
Как следует из акта осмотра агрегата системы капельного орошения от Дата обезличена года, агрегат был осмотрен в КФХ «Бирючковское» Дата обезличена года, т.е. по состоянию на этот день, товар был уже на месте.
Таким образом, претензии по его качеству КФХ «Бирючковское» вправе было предъявлять до Дата обезличена года. Однако, как следует из материалов дела, письмо, содержащее претензии к качеству товара были направлены Бутаеву Р.Ш.о. только в июне 2010 года, т.е. по истечению установленного законом двухлетнего срока.
Кроме того, КФХ «Бирючковское» в лице главы хозяйства ФИО5 встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи агрегата капельного орошения от Дата обезличена года недействительным в силу положений 178 ГК РФ, т.е. как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, было подано в суд Дата обезличена года.
В силу положений ст. 166, 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из акта осмотра агрегата системы капельного орошения от Дата обезличена года, о том, что приобретенный у Бутаева Р.Ш.о. агрегат капельного орошения в том виде, в котором он был продан, не может эксплуатироваться по его прямому назначению, глава КФХ «Бирючковское» ФИО5 узнала Дата обезличена года.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной исчисляется с Дата обезличена года.
В судебном заседании представителем Бутаева Р.Ш.о. ФИО3 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств прерывания течения срока исковой давности, не было заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что срок исковой давности по заявленному главой КФХ «Бирючковское» ФИО5 требованию истек, суд считает встречное исковое заявление КФХ «Бирючковское» не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что при подаче Бутаевым Р.Ш.о. искового заявления, им была оплачена госпошлина в размере 8 200 рублей л.д.3).
При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда об обоснованности заявленных Бутаевым Р.Ш.о. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требование Бутаева Р.Ш.о о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу в виде оплаченной госпошлины является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бутаева ... ... к Крестьянско-фермерскому хозяйству «Бирючковское» о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Бирючковское» в пользу Бутаева ... ... 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты договора купли-продажи системы капельного орошения от Дата обезличена года и 8 200 (восемь тысяч двести) рублей в качестве возмещения судебных расходов, всего - 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.
Крестьянско-фермерскому хозяйству «Бирючковское» в удовлетворении исковых требований к Бутаеву ... ... о признании договора купли-продажи системы капельного орошения от Дата обезличена года недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова