Гр.д. № 2-490/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Ахмеровой Д.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной ..., Поповой ..., Поротиковой ... к Киселевой ... о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании наследника, принявшего наследство - недостойным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Дата обезличена года умер их дедушка ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ..., ..., ..., .... Истцы являются наследниками ФИО6 по праву представления, поскольку их отец - сын ФИО6 умер в 2000 году, т.е. до смерти наследодателя. Другим наследником ФИО6 является ответчик, которая в наследство вступила. Поскольку ответчик сразу после смерти ФИО6 довела до сведения истцов, что она является его единственной наследницей по завещанию, истцы к нотариусу по вопросу наследования не обращались. О том, что никакого завещания ФИО6 не оставлял, а ответчик приняла наследство по закону, а не по завещанию, истцы узнали только в июле 2010 года. При таких обстоятельствах, истцы обратились в суд с требованием о признании Киселевой А.И. недостойным наследником и о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
Ответчик Киселева А.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в предварительное судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гражданцевой С.В. и адвокату Алексееву В.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Киселевой А.И. Гражданцева С.В. заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО6 умер в апреле 2001 года, истцы о данном факте знали, о том, что Киселева А.И. в установленный законном срок вступила в наследство, истцы также знали в 2001 году, никаких обстоятельств, препятствующих им в подаче заявления о принятии наследства не было.
Представитель ответчика адвокат Алексеев В.Г. в судебном заседании заявление Гражданцевой С.В. поддержал, суду пояснил, что действительно, в данном случае пропущен срок исковой давности, то обстоятельство, что истцы узнали об отсутствии завещания только в июле 2010 года не может служить основанием для начала течения срока именно с этого момента, поскольку им было известно о смерти дедушки своевременно, ничто не препятствовало их обращению по данному поводу к нотариусу. То, что истцы своевременно к нотариусу не обратились свидетельствует о их безразличии к судьбе наследственного имущества. Просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Истцы Ильина В.Н., Попова А.Н., Поротикова Л.Н. и их представитель Бабийчук Р.В. в судебном заседании суду пояснили, что они принимали непосредственное участие в похоронах своего дедушки, им было известно о том, что после его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, действительно каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению к нотариусу по вопросу наследования после смерти ФИО6 у них не было. К нотариусу не обращались, поскольку поверили ответчику о том, что завещание в её пользу действительно существует. Летом 2010 года им стало известно, что ответчик намерена продать унаследованный ей жилой дом. Также летом 2010 года им стало известно, что их дедушка никакого завещания не оставлял. Поскольку о том, что их право нарушено, они узнали только в июле 2010 года, полагали срок исковой давности не пропущенным.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Положения данной статьи доводились до сторон в предварительном судебном заседании, о чем были отобраны расписки.
Для обоснования своей позиции и представления доказательств в суд, предварительное судебное заседание откладывалось, однако истцами не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения истцов к нотариусу по вопросу вступления в наследство после смерти ФИО6, равно как и не было представлено доказательств того, что истцы о том, что их право нарушено узнали только в июле 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами действительно пропущен срок исковой давности по данному делу.
Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ильиной ..., Поповой ..., Поротиковой ... в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании наследника, принявшего наследство - недостойным к Кисилевой ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова