2-598/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.
с участием :
истца Важинского С.А.
представителя ... Бабийчук Р.В.
представителя ответчика (АМО Камызякский район) Емелиной А.А.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Важинского ... к АМО «Город Камызяк» Астраханской области, АМО «Камызякский район» Астраханской области о признании договора передачи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Важинский С.А. обратился в суд с иском к АМО «Город Камызяк» ..., АМО «Камызякский район» ... о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу ... ... ... ..., в обоснование которого указал, что от участия в приватизации все совершеннолетние члены семьи (ФИО7, ФИО6, ФИО5) отказались, квартиру приватизировал ФИО11
Таким образом, будучи несовершеннолетним, он был лишен права участия в приватизации. Тем самым были нарушены его жилищные права при приватизации квартиры, поскольку он остался без жилой площади.
В этой связи просил признать договор от Дата обезличенаг. о передаче в собственность ФИО11 квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области недействительным.
Представитель АМО «Город Камызяк» ... на судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не представил. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя АМО «Город Камызяк».
К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена АМО «Камызякский район» Астраханской области.
В судебном заседании истец Важинский С.А. доводы и требования иска поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что на момент приватизации оспариваемой квартиры был зарегистрирован в ней и до настоящего времени там проживает. Жилой площади на праве собственности не имеет.
Представитель истца Бабийчук Р.В. требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика (АМО «Камызякского района» ...) Емелина А.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Конституция РФ, гарантирует каждому право на жилище (ст.40 ч.1) и право иметь имущество в собственности (ст.35 ч.2).
Статья 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающая право граждан приватизировать жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, призвана обеспечить реализацию указанных конституционных гарантий.
При этом в число лиц, имеющих право на приватизацию, наряду с нанимателем должны были включаться все постоянно проживающие с ним члены семьи, в том числе и несовершеннолетние, поскольку в соответствии, действующей на тот период, ст.53 ЖК РСФСР они имели равные права с нанимателем.
В соответствии с ч.4 ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приватизации квартиры, требовалось предварительное разрешение органов опеки и попечительства для заключения договоров, в том числе по отчуждению имущества.
Более того, постановлением ВС РСФСР N 4 от 18.11. 1993г. разъяснено, что отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Как видно из справки, выданной администрацией ... от Дата обезличенаг. на момент приватизации квартиры в нее был вселен и проживал истец Важинский С.А.
Из договора передачи от Дата обезличенаг. следует, что ФИО11 приватизировал квартиру по ... ....
Согласно свидетельству о смерти от Дата обезличенаг. ФИО11 умер - Дата обезличенаг.
Свидетель ФИО6 показала, что истец до настоящего времени проживает в оспариваемой квартире, у него никогда не было жилья на праве собственности. У ФИО11 наследников не было.
Эти сведения объективно подтверждаются сообщениями нотариусов ФИО10 и ФИО9 о том, что наследственного дела после умершего ФИО11 не заводилось.
Таким образом, договор передачи квартиры от Дата обезличенаг. был заключен вопреки требованиям ст.133 КоБС РСФСР, без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и интересов Важинского С.А., поскольку его интересы не были учтены при приватизации квартиры.
При таких обстоятельствах договор передачи квартиры ФИО11 в силу ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, является ничтожным.
С учетом изложенного, исковые требования Важинского С.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Важинского ... к АМО «Город Камызяк» ..., АМО «Камызякский район» ... о признании договора передачи недействительным - удовлетворить.
Признать договор от Дата обезличенаг. о передаче в собственность ФИО11 квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области - недействительным.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение суда вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ