РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
При секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина ... к Бекмухамбетову ..., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года в 10 часов 00 минут по адресу: ... ... по ... ... «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-Номер обезличен госномер Номер обезличен под управлением ответчика, и автомобиля ФИО18 Гетс госномер Номер обезличен, под управлением истца и принадлежащего истцу. В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ответчик Бекмухамбетов Р.Б. при совершении маневра не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 164 460 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета - 5 000 рублей, оплата телеграммы по вызову ответчика для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истца - 217 рублей 69 копеек, оплата услуг адвоката - 7 000 рублей, всего - 176 677 рублей 69 копеек, которые, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 590 рублей, истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Кузьмин В.В. и его представители Гончаров В.В. и Мастепанов В.А. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Бекмухамбетов Р.Б. и его представитель Киричек И.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, суду пояснили, что Бекмухамбетов Р.Б. не является виновником ДТП, просили в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Елизарова Т.Н. доводы искового заявления не признала, просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО9 и специалиста ФИО8, свидетелей, исследовав представленные материалы, административный материал Номер обезличен по ст. 12.24 КоАП РФ, дело Номер обезличен по жалобе Бекмухамбетова Р.Б. на постановление 37 «А» об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Дата обезличена года, 37»Б» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Дата обезличена года в 10 часов 00 минут по адресу: ..., ... по ... «а» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗНомер обезличен госномер Номер обезличен, под управлением Бекмухамбетова Р.Б. и автомобиля Хундай Гетс госномер Номер обезличен под управлением Кузьмина В.В. и принадлежащего ему же.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен автотехнического исследования от Дата обезличена года, проведенному по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ госномер Номер обезличен Бекмухамбетов Р.Б., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хундай Гетс госномер Номер обезличен Кузьмин В.В., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 абзац 2 ПДД РФ. Определить имел ли водитель автомобиля Хундай Гетс госномер Номер обезличен Кузьмин В.В. техническую возможность предотвратить происшествие не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации именно действия водителя автомобиля ВАЗ госномер Номер обезличен Бекмухамбетов Р.Б. выраженные в несоответствии п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ явилось с технической точки зрения причиной возникновения опасной ситуации, переросшей в аварийную.
В судебном заседании эксперт ФИО9 вышеуказанное экспертное заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исследовательской части экспертного заключения (стр.3) допущена опечатка в указании направления движения автомобилей, поскольку указано движение со стороны ... в сторону ..., в то время как надлежало указать со стороны ... в сторону ..., т.к. именно это направление соответствует действительности и рассматривалось при проведении исследования. Просил рассматривать данное экспертное заключение с учетом вышеуказанных пояснений. Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что как следует из представленного административного материала, на месте ДТП отсутствовал след торможения автомобиля Хундай Гетс, что может быть обусловлено внезапностью возникновения в месте ДПТ автомобиля ВАЗ Номер обезличен, т.е. водитель автомобиля Хундай Гетс не имел реальной возможности предпринять какие-либо меры по предотвращению возникшей аварийной ситуации.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, Дата обезличена года примерно в 10 часов 00 минут она ехала в автомобиле Хундай Гетс госномер Номер обезличен под управлением Кузьмина В.В. по направлению из ... в ..., при этом перед ними автомобилей не было. Свидетель находилась на переднем пассажирском месте, справа от водителя. В районе Камызякского автовокзала (..., ..., ... «а»), справа, от обочины, неожиданно выехал автомобиль ВАЗ Номер обезличен белого цвета под управлением ответчика. Все произошло внезапно, свидетель указывает, что автомобиль ответчика фактически въехал в автомобиль Кузьмина В.В., на котором она ехала. Данные обстоятельства также видели ФИО13 и ФИО12, с которыми вместе свидетель работает и ехавшие на своем автомобиле за автомобилем истца. Аналогичные показания ФИО11 содержатся в её объяснении от Дата обезличена года дознавателю ОВД по ...у ... ФИО10, содержащемся в административном материале Номер обезличен л.д.118).
ФИО13 и ФИО12, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали, что они Дата обезличена года примерно в 10 часов 00 минут ехали на автомобиле под управлением ФИО13 за автомобилем Хундай Гетс госномер Номер обезличен под управлением Кузьмина В.В., в котором также находилась ФИО11, по направлению из ... в .... В районе Камызякского автовокзала (..., ..., ... ... справа, от обочины, неожиданно перед автомобилем Кузьмина В.В. выехал автомобиль ВАЗ Номер обезличен белого цвета, как они потом узнали, под управлением ответчика. Все произошло внезапно, свидетели считают, что у Кузьмина В.В. не было возможности каким-либо образом избежать столкновения с автомобилем ВАЗ Номер обезличен.
Аналогичные показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 содержатся в их объяснениях дознавателю ОВД по ...у ... ФИО10, содержащехся в административном материале Номер обезличен л.д.119 и 121).
Кроме того, в административном материале Номер обезличен содержатся объяснения истца Кузьмина В.В. от Дата обезличена года, а также ФИО15, ФИО14, в которых указано, что они видели, как автомобиль ВАЗ Номер обезличен белого цвета, Дата обезличена года, находясь на правой части полосы автодороги Камызяк-Астрахань по направлению в ..., недалеко от Камызякского автовокзала, медленно двигался, свидетели считали, что он собирается остановиться. В этот момент по левой части полосы, в том же направлении, его стал опережать автомобиль Хундай Гетс госномер Номер обезличен под управлением Кузьмина В.В., поскольку ширина дороги позволяла такое движение, однако ВАЗ Номер обезличен не остановился, а в момент совершения автомобилем Хундай Гетс его опережения, начал маневр разворота и совершил столкновение л.д.117, 120, 122).
В заключении по результатам рассмотрения жалобы Кузьмина В.В., вынесенном Врио начальника УГИБДД УВД по ... ФИО17, утвержденном Врио начальника УВД по ... ФИО16 указано, что в результате проведенной проверки было установлено, что водитель Бекмухамбетов Р.Б., Дата обезличена года в 10 часов 00 минут, на ... «а» в ... области, управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетс госномер Номер обезличен под управлением Кузьмина В.В. Исходя из установленных обстоятельств, в действиях водителя Бекмухамбетова Р.Б., за нарушение им п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном случае совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало нарушение водителем Бекмухамбетовым Р.Б. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, следовательно, в действиях водителя Кузьмина В.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, так как данную опасность для движения водитель Кузьмин В.В. не в состоянии был обнаружить.
Вывод Врио начальника УГИБДД УВД по ... ФИО17 о том, что Кузьмин В.В. не был в состоянии предотвратить ДПТ Дата обезличена года, подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, а также из схемы происшествия, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля Хундай Гетс госномер Номер обезличен
Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9 и специалист ФИО8 пояснили, что при экстренном торможении, которое осуществляется водителем в случае возникновения опасности рефлекторно, следы торможения обязательно будут на дорожном покрытии. Отсутствие следов торможения свидетельствует о том, что водитель экстренного торможения не осуществлял, что возможно только в случае, если водитель не обнаружил опасности для дальнейшего движения.
В материалах дела имеется экспертное исследование Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличена года, составленное экспертом ФИО8, в котором сделан вывод о том, что несоответствие действий п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Хундай Гетс Кузьмина В.В., находится в причинной связи с возникновением ДПТ. Однако данное экспертное заключение опровергается вышеприведенной совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих доказательств, кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО8 пояснил, что отправной точкой для проведения его исследования послужили объяснения Бекмухамбетова Р.Б. и в случае, если за отправную точку исследований брать объяснения Кузьмина В.В., результат исследований был бы другим. Исследование проводилось на основании представленных Бекмухамбетовым Р.Б. копий административного материала. При таких обстоятельствах, суд критически относится к данному экспертному исследованию и не может принять его в качестве доказательства позиции ответчика.
Иных доказательств своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Бекмухамбетовым Р.Б. представлено не было
Вышеприведенная совокупность доказательств позволяет суду придти к выводу, что Дата обезличена года в 10 часов 00 минут, на ... «а» в ... области, Бекмухамбетов Р.Б., управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, в нарушение п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Гетс госномер Номер обезличен под управлением Кузьмина В.В. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Бекмухамбетовым Р.Б. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Кузьмина В.В. нарушений не имеется. То есть в судебном заседании было установлено, что ДПТ, в результате которого Кузьмину В.В. был причинен ущерб, произошло в результате неправомерных действий ответчика Бекмухамбетова Р.Б.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается на отчете Номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Хундай Гетс госномер Номер обезличен, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 164 460 рублей л.д.10-22).
При этом суд не может принять во внимание довод ответчика Бекмухамбетова Р.Б. и его представителя Киричка И.В., а также представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Елизаровой Т.Н. о том, что они не согласны с вышеуказанными результатами оценки, поскольку данный довод вышеуказанными лицами ничем обоснован не был, иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими представлена не была, кроме того, как ответчик Бекмухамбетов Р.Б., так и представитель ОАО «ГСК «Югория» заблаговременно приглашались осмотр автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП Дата обезличена года, по результатам которого был составлен расчет стоимости ремонта л.д.66-70).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года Кузьминым В.В. были оплачены услуги оценщика по оценке причиненного ему ущерба в сумме 5000 рублей л.д.62-63), а также понесены расходы по оплате почтовых услуг (подача телеграмм ответчикам с приглашением на осмотр автомобиля истца) в сумме 217 рублей 69 копеек л.д.65).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему ущерба в сумме 169 677 рублей 69 копеек.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 вышеуказанного Закона установлено, что вред имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 120 000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» подтвердила, что гражданская ответственность Бекмухамбетова Р.Б. (ОСАГО) на момент совершения ДПТ Дата обезличена года была застрахована в данной страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба в сумме 120 000 рублей с ОАО «ГСК «Югория», а оставшуюся часть ущерба в сумме 49 677 рублей 69 копеек - с Бекмухамбетова Р.Б.
В части требования истца о компенсации понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 590 рублей л.д.6), а также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей л.д.71-74) и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8849 рублей 40 копеек л.д.172-173), всего на сумму 20 439 рублей 40 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по данному делу является законным и обоснованным.
Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь положениями, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузьмина ... к Бекмухамбетову ..., ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
В счет возмещения ущерба взыскать в пользу Кузьмина ... с ОАО «ГСК «Югория» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с Бекмухамбетова ... 49 677 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 69 копеек.
В счет возмещения судебных расходов взыскать в пользу Кузьмина ... с ОАО «ГСК «Югория» и Бекмухамбетова ... в солидарном порядке 20 439 (двадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова