РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
При секретаре Дусалиевой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова ... к Шахвердян ... о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 00 минут у дома Номер обезличен по ... в ... неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящий у подъезда автомобиль Форд Фокус госномер Номер обезличен, принадлежащий истцу. После совершения наезда, неустановленный водитель скрылся, автомобиль ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен остался на месте происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб составил 99 940 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба и морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Овчинников В.Ю. и его представитель ФИО4 доводы искового заявления поддержали, истец суду пояснил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях по поводу повреждения его автомобиля. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шахвердян А.И. и её представитель ФИО5 в судебном заседании доводы иска не оспаривали, однако полагали сумму материального ущерба завышенной, требования в части компенсации морального вреда необоснованными. Ответчик Шахвердян А.И. суду пояснила, что несколько лет назад она, путем выдачи генеральной доверенности продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, при этом договор купли-продажи она не заключала, кому конкретно продала автомобиль ответчик не помнит. Кроме того, ответчик пояснила суду, что транспортный налог на данный автомобиль оплачивает она, но договор страхования ОСАГО она не заключала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, административный материал по факту ДПТ, имевшего место Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... в ..., приходит к следующему.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 00 минут у дома Номер обезличен по ... в ... неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящий у подъезда автомобиль Форд Фокус госномер Номер обезличен, принадлежащий истцу.
Факт совершения вышеуказанного ДПТ сторонами в судебном заседании не оспаривался, кроме того, данный факт подтвержден исследованными в ходе судебного заседания справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года Номер обезличен и административным материалом по факту ДПТ, имевшего место Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... в .... Кроме того, как следует из вышеуказанного административного материала, виновником ДПТ явился водитель автомобиля ВАЗ Номер обезличен госномер Н Номер обезличен
То обстоятельство, что пострадавший в результате вышеуказанного ДПТ автомобиль Форд Фокус госномер Номер обезличен принадлежит истцу подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.16-17).
Как следует из показаний ответчика, ей принадлежал ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен, который она несколько лет назад продала, однако договор купли-продажи автомобиля не заключала, и в настоящее время продолжает оплачивать транспортный налог на данный автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт продажи автомобиля ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации причиненного ущерба с ответчика.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается на отчете Номер обезличен по определению ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус госномер Номер обезличен, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 99 940 рублей л.д.7-12).
При этом суд не может принять во внимание довод ответчика и её представителя о том, что они не согласны с вышеуказанными результатами оценки, поскольку данный довод вышеуказанными лицами ничем обоснован не был, иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими представлена не была, кроме того, ответчик заблаговременно приглашалась на осмотр автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП Дата обезличена года, по результатам которого был составлен расчет стоимости ремонта л.д.27-28).
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена года, истцом были оплачены услуги оценщика по оценке причиненного ему ущерба в сумме 3 500 рублей л.д.6а).
При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании в его пользу в счет компенсации причиненного ущерба 99 940 рублей и 3 500 рублей за оплату услуг оценщика законным и обоснованным.
В части взыскания компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из искового заявления, а также из показаний представителя истца в судебном заседании, истец полагает, что моральный вред был ему причинен фактом лишения его возможности пользоваться автомобилем и связанных с этим неудобств, т.е. в данном случае требования истца о возмещении морального вреда, вытекают из имущественных отношений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
В части требований истца о возмещении ему судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанциям об оплате госпошлины, истец оплатил госпошлину в сумме 3 200 рублей л.д. 2).
Учитывая, что требование истца о возмещении ему материального ущерба, суд полагает законным и обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Овчинникова ... к Шахвердян ... о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Шахвердян ... в пользу Овчинникова ... в возмещение причиненного ущерба 103 440 (сто три тысячи четыреста сорок) рублей, в возмещение судебных расходов 3200 (три тысячи двести) рублей, всего - 106 640 (сто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Овчинникову В.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова.