Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середенкова <данные изъяты> к Зуевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Середенков В.Ф. обратился в суд с иском к Зуевой М.Д. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при проведении ревизии в магазине по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, где ответчик работала продавцом была выявлена недостача в сумме 143 620 рублей 41 копейка. Ответчик с результатами ревизии согласилась, обязалась возместить ущерб, о чем написала расписку. Однако до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению причиненного ущерба не принимает, что послужило основанием для обращения истца в суд. Помимо возмещения причиненного материального ущерба, истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда.
Истец Середенков В.Ф., надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кучерову А.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Кучеров А.Н., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Зуева М.Д., исковые требования признала частично, пояснила, что сумму материального ущерба и возмещения судебных расходов признает, компенсацию морального вреда не признает.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Зуева М.Д. работала в магазине Середенкова В.Ф. расположенном в <адрес> <адрес> по трудовому договору ( л.д.5). В ходе проведенных ревизий в магазине была выявлена недостача в размере 143 620 рублей 41 копейка. Зуева М.Д. согласна с результатами проведенных ревизий, обязалась погасить недостачу (л.д.6).
Согласно ст. 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, суд полагает правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 143 620 рублей 41 копейки в качестве погашения суммы ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления по данному делу, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 072 рубля 40 копеек (л.д.3).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат удовлетворению.
В части требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из искового заявления, а также из показаний представителя истца в судебном заседании, и в данном случае требования истца о возмещении морального вреда, вытекают из имущественных отношений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Середенкова <данные изъяты> к Зуевой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Зуевой <данные изъяты> пользу Середенкова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 143 620 (сто сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей 41 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 40 копеек.
В остальной части исковых требований Середенкову В.Ф. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Сидорова