№ 2-550/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
с участием :
представителя истца (ОСАО «Ингосстрах») Моргуновой Н.А.
представителя ответчика (ОАО «Военно-страховая компания») Неплюевой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахань к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала и Аккалиеву <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахань обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к Аккалиеву Р.А. в сумме 59 454 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 62 коп.
В окончательном варианте истец просил взыскать в его пользу солидарно убытки в порядке суброгации в сумме 59 454 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 62 коп. с Аккалиева Р.А. и ОАО «Военно-страховая компания» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> (№), застрахованному владельцем ФИО5 по полису «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения.
Истец выплатил ФИО5 страховое возмещение в сумме 59 454 руб. на счет ИП ФИО6, производившего ремонт транспортного средства.
По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аккалиева Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №), и застрахованным в ОАО «Военно-страховая компания» водителем ФИО11, управлявшим автомобилем <данные изъяты> №
В качестве третьего лица по делу привлечен к участию ФИО11, зарегистрированный по адресу <адрес>, который проигнорировал многократные вызовы в судебное заседание
Ответчик Аккалиев Р.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил.
В этой связи, с учетом мнения сторон (представителей ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Военно-страховая компания»), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Аккалиева Р.А. и третьего лица ФИО11
В судебном заседании представитель истца Моргунова Н.А. требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 в нарушение ПДД согласился на предложение Аккалиева и произвел буксировку автомобиля <данные изъяты> в результате чего автомобиль Аккалиева совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», причинив ей механические повреждения.
По факту ДТП Бисембаев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, в отношении Аккалиева составлен материал за нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Полагала, что эти нарушения находятся в причинной связи с ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен с составлением акта осмотра транспортного средства и описанием повреждений. После чего был произведен ремонт и по факту произведенных затрат на восстановление автомобиля исполнителю работ перечислено 59 454 руб. В этой связи просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») Неплюева Т.О. иск в части требований о взыскании убытков с ОАО «ВСК» не признала и пояснила, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Обухов, который застраховал гражданскую ответственность в ВСК, при этом согласно договору обязательного страхования к управлению указанным транспортом допущено неограниченное число лиц, в том числе ФИО11
Полагала, что вина ФИО11 в ДТП отсутствует, поскольку столкновение с автомобилем <данные изъяты>» совершил автомобиль <данные изъяты> под управлением Аккалиева. Нарушение правил буксировки со стороны ФИО11 не находится в причинной связи с ДТП.
Отметила, что в нарушение действующих страховых норм, предусматривающих выплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износов частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, ОСАО «Ингосстрах» произвела страховое возмещение по факту произведенных затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>
Из пояснений ответчика Аккалиева Р.А. (данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00ч. попросил ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> отбуксировать его неисправный автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, на <адрес>, тот согласился.
Согласно договоренности ФИО11 должен был сначала, подцепив тросом за заднюю часть автомобиля, стоящего капотом к забору, вытащить его на дорогу, затем перецепиться за переднюю часть и отбуксировать по месту назначения.
Однако ФИО11 стал буксировать не останавливаясь, он стал ему сигналить и тормозить, однако тот продолжал двигаться. С левой стороны, по своей полосе двигался автомобиль <данные изъяты>», который остановился, ожидая когда они проедут. Двигаясь на буксире задним ходом, производя поворот направо, он потерял из видимости (мертвая зона) <данные изъяты>», остановиться не мог, так как буксир был гораздо мощнее его автомобиля и ударил его по левой стороне. ДТП произошло на <адрес>, в районе кафе <данные изъяты>». Риск гражданской ответственности им не застрахован.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 был заключен договор страхования КАСКО (полис от ДД.ММ.ГГГГ №)
В силу п.п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Как следует из рапорта и схемы ДТП - дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе кафе «<данные изъяты>» <адрес>.
Из рапорта также следует, что в ДТП приняли участие автомобиль <данные изъяты> (№ под управлением Аккалиева Р.А., автомобиль <данные изъяты> (№) под управлением ФИО11, <данные изъяты>» (№) под управлением ФИО5
Таким образом, ДТП произошло в зоне нахождения жилых кварталов, кафе, магазинов т.е. в местах массового скопления людей.
В соответствии с п.п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В подтверждение пояснений Аккалиева Р.А. из письменных объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он буксировал автомобиль <данные изъяты> задним ходом и в момент совершения ДТП его автомобиль <данные изъяты> (буксир) находился в движении, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял слева.
Постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение правил буксировки.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аккалиева Р.А. отказано в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающей ответственность за нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, явившейся причиной ДТП.
Указанные юридические акты не обжаловались и вступили в законную силу.
Поскольку движение задним ходом автомобиля <данные изъяты> под управлением Аккалиева производилось не самостоятельно, а посредством буксировки автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, на последнего наряду с водителем Аккалиевым Р.А. также в полной мере распространяются соблюдение положений п.п.8.12 и п.п.10.1 ПДД РФ.
При этом в процессе буксирования транспортных средств, характер движения (остановка) зависел только от водителя автомобиля <данные изъяты> (буксир) ФИО11, который в отличие от водителя автомобиля <данные изъяты> Аккалиева, мог и обязан был при возникновении опасности остановить движение транспортных средств (п.п.10.1 ПДД РФ).
Таким образом, ФИО11 и Аккалиев Р.А. предвидели возможность наступления последствий своих действий, незаконного производя буксировку автомобиля задним ходом, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на их предотвращение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность и несоблюдение требований п.п.8.12, п.п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Аккалиева Р.А. и грубая неосторожность и нарушение п.п.8.12, п.п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.21 КоАП РФ правил буксировки водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 явились причиной дорожно транспортного происшествия, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
В этой связи доводы представителя ответчика ОАО «ВСК» о том, что поскольку взаимодействие автомашины истца произошло не с буксиром, а с буксируемым транспортным средством, то владелец буксира - ФИО11 не должен нести ответственность за причинение ущерба истцу, суд считает несостоятельными, так как при буксировке транспортного средства равную ответственность за буксируемое транспортное средство несёт транспортное средство, которое его буксировало.
Таким образом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> примерно в 12.00ч. на <адрес> в районе кафе <данные изъяты>» водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 и водитель автомобиля <данные изъяты> Аккалиев Р.А.в нарушение требований п.п.8.12, п.п.10.1 ПДД РФ, правил буксирования, в районе массового скопления людей, в ходе буксировки автомобиля задним ходом, проявив грубую неосторожность, при повороте направо не справились с управлением и допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты> (№) под управлением ФИО5, причинив транспорту механические повреждения.
По сообщению свидетеля ФИО12 автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен в конце сентября 2008г. и до ДТП находился в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений, пробег на январь 2009, составлял менее 3000 км.
Эти сведения объективно подтверждаются паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и заказ- нарядом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю <данные изъяты>» были причинены следующие механические повреждения : деформация по всей передней поверхности передней левой двери (замена), вмятины передней части задней левой двери (ремонт), царапины наружного левого зеркала заднего вида (ремонт), царапины ручки наружной передней левой двери (замена), вмятины в нижней части стойки левой боковины центр (ремонт), уплотнитель отпускного стекла передней левой двери смят и имеются царапины (замена), стеклоподъемник передней левой двери имеет вмятины на электроприводе, изгиб (замена).
Специалист по оценке и трасологии ФИО9 подтвердил необходимость производства замены и ремонта, имеющихся у автомобиля <данные изъяты>» упомянутых механических повреждений и также пояснил, что с учетом компактности расположения и характера неисправностей, указанные повреждения могли быть результатом указанного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ОАО «ВСК» о том, что восстановительные расходы должны оплачиваться на основании независимой оценки исходя из средних сложившихся в регионе цен, в то время как суд взыскал убытки в размере реально затраченных истцом на ремонт пострадавшего транспортного средства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 2.1 ст.12 Закона также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положениями п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пункт 61 Правил предусматривает право потерпевшего предоставить страховщику в обоснование размера стоимости произведенных восстановительных затрат документы, подтверждающие соответствующие расходы.
Износ транспортного средства <данные изъяты>» составил 2,2%.
Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в арбитражной судебной практике.
Факт производства ремонта автомобиля <данные изъяты>» и оплаты проведенных работ (услуг) подтверждается предварительной калькуляцией восстановительного ремонта транспортного средства, нарядом-заказом №№, актом сдачи-приемки работ (услуг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65454 руб., счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 454 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 59 454 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 57 ГК РФ суд неоднократно предлагал для выяснения возможных вопросов представить суду любые другие доказательства, в том числе назначить автотехническую экспертизу на предмет соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>» фактическим обстоятельствам ДТП и действий водителей для определения обстоятельств ДТП, стороны посчитали необходимым ограничиться представленными доказательствами.
Согласно ст.965 ГК РФ (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО5, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку вред причинен автомашине <данные изъяты>» в результате грубой неосторожности и нарушения правил ПДД РФ со стороны водителя буксира (<данные изъяты> ФИО11 и водителя буксируемого транспортного средства <данные изъяты> Аккалиева Р.А. (ответственность которого не застрахована), суд находит обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в сумме 59 454 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины - 1983 руб.62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Астраханского филиала и Аккалиеву <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» и Аккалиева <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» солидарно в порядке суброгации денежную сумму в размере 59 454 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ