Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Борисова Г.Г.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомоловой-Леппик <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ», третьему лицу Богомолову <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность юриста в ООО «ЭДЕМ». В июле 2010 года она обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Эдем» в её пользу задолженности по заработной плате за период с января по июнь 2010 года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Богомолов Н.А. представил копию приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. От вручения копии данного приказа представителю истца Богомолов Н.А. уклонился и уклоняется до настоящего времени. Получена копия приказа представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку прогулов истец не совершала, кроме того, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания - ответчик не затребовал у истца письменных объяснений по факту прогула 11 и ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, запись об увольнении в трудовую книжку истца ответчиком не внесена. На основании изложенного, истец полагает, что приказ о её увольнении вынесен незаконно и подлежит отмене. Просит признать приказ о её увольнении незаконным и отменить его; восстановить истца в должности юриста ООО «Эдем», а также компенсировать понесенные по делу судебные расходы.
Истец Богомолова-Леппик О.А., надлежащим образом заблаговременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доверила представлять свои интересы Ильину В.В.
В силу положений ч. 1 ст.48 ГПК РФ, граждане праве вести свои дела в суде лично или через представителя, что дает основания суду рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием её представителя.
В судебном заседании представитель истца Ильин В.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные истцом требования.
Представитель ответчика ООО «Эдем» и третьего лица Богомолова Н.А. Гришин С.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что Богомолова-Леппик О.А. была уволена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Богомолов Н.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гришину С.А.
В силу вышеприведенных положений ч. 1 ст.48 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, с участием его представителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления её на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливают обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу положений ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В Постановлении Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», указано, что учет рабочего времени осуществляется в Табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма№Т-12), в Табеле учета рабочего времени (форма № Т-13). При этом, в силу пункта 2 данного Постановления, вышеуказанные формы должны применяться в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.
Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных положений действующего законодательства, факт присутствия (отсутствия) лица на рабочем месте должен был быть доказан в судебном заседании в первую очередь табелем учета рабочего времени.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Богомолова-Леппик О.А. была принята на должность юриста ООО «Эдем», данное обстоятельство также подтверждено записью в трудовой книжке истца (л.д.6, 8-9).
Факт работы истца в должности юриста в ООО «Эдем» с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
Вышеуказанное дает основание суду придти к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ действительно работала в должности юриста ООО «Эдем».
Суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочего, обязал ответчика представить табель учета рабочего времени за январь 2010 года (л.д.28). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт своевременного получения ответчиком данного письма, однако пояснил, что табель учета рабочего времени сотрудников ООО «Эдем» за январь 2010 года отсутствует и в судебное заседание представлен быть не может.
В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные единолично генеральным директором ООО «Эдем» Богомоловым Н.А. (л.д.34-35).
В силу пункта 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные акты были составлены руководителем единолично, без привлечения для фиксации выявленного факта незаинтересованных лиц. Как следует из письменных пояснений генерального директора ООО «Эдем» в Государственную инспекцию труда <адрес>, истец является его бывшей супругой (л.д.21). Данные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте, не позволяют суду придти к выводу о доказанности в судебном заседании факта совершения истцом прогула 11 и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей с января 2010 года установлен вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод не основан на тексте вышеуказанного решения.
Статьей 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, исходя из формулировки ч. 1 комментируемой статьи, работодателям необходимо выдержать указанный 2-дневный срок и только после этого оформлять акт о непредставлении работником объяснения.
В этом акте необходимо указать календарную дату, место и причину составления, а также указать свидетелей, присутствующих при предложении работнику представить объяснение и его отказе сделать это. Акт должен быть подписан должностным лицом работодателя и присутствующими свидетелями.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что генеральным директором ООО «Эдем» Богомоловым Н.А., по результатам рассмотрения актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный акт составлен генеральным директором ООО «Эдем» Богомоловым Н.А. об отказе дачи пояснений по факту отсутствия на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом об увольнении Богомоловой-Леппик <данные изъяты> (л.д.37).
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Богомолова-Леппик О.А. была уволена с должности юриста ООО «Эдем» с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, исходя из представленных представителем ответчика доказательств, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эдем» Богомоловым Н.А. было принято решение об увольнении истца за отсутствие на работе 11 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт №, а затем был составлен акт № об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 и ДД.ММ.ГГГГ и, одновременно, ознакомления с приказом об увольнении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что руководителем ООО «Эдем» при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ была нарушена предусмотренная вышеуказанными нормами закона процедура наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у работника не были затребованы письменные объяснения; работнику не было представлено двухдневного срока для дачи письменных объяснений; работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку в приказе, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, отсутствует соответствующая запись (л.д.38).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказа об её увольнении незаконным и отмене данного приказа.
Рассматривая требование истца о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.
В судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств того, что истец понесла расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении судебных расходов не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины за рассмотрение данного гражданского дела с ответчика.
Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомоловой-Леппик <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», третьему лицу Богомолову <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Эдем» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Богомоловой-Леппик <данные изъяты> с должности юриста - отменить.
Восстановить Богомолову-Леппик <данные изъяты> в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований Богомоловой-Леппик О. А. - отказать.
Взыскать с ООО «Эдем» в доход государства госпошлину за рассмотрение данного дела в сумме 200 (двести) рублей.
Решение в части восстановления Богомоловой-Леппик О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть подано представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Сидорова