Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.
с участием :
истца Леппик А.Н.
представителя истца Ильина В.В.
представителя ответчика Гришина С.А.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леппик <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Леппик А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе указывая, что приказом № 00000000005 от 13.01.2010 был неправомерно уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Представитель ответчика (ООО <данные изъяты> Богомолов Н.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил.
В этой связи, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя ответчика Богомолова Н.А.
Истец Леппик А.Н. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что начал работу в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> с 2003г.
Учредители общества - его дочь ФИО18 (доля в обществе - 60 %, юрисконсульт ООО «<данные изъяты> его бывший зять ФИО20доля в обществе - 40%, генеральный директор ООО <данные изъяты>
В обществе также работали его сын ФИО21 в должности менеджера, 2 бухгалтера, 3 водителя, 3 сторожа.
Офис учреждения находится в <адрес>
До апреля 2010г. учреждение работало в штатном режиме. В связи с отсутствием, в начале2010г. контрактов и поступлений денежных средств, заработная плата не выплачивалась, имеющиеся денежные средства тратились на текущие нужды. Впоследствии стало известно, что Богомолов открыл счет в <данные изъяты> где снимал деньги и тратил по своему усмотрению.
Трудовые книжки лежали в сейфе у Богомолова.
В апреле после бытовой ссоры с ФИО19 ответчик забрал учредительные документы, контракты с организациями, покинул офис учреждения и стал скрываться. Около трех месяцев его искали, после чего в июле 2010г. он вместе с сотрудниками учреждения обратился в Камызякский районный суд с требованием о взыскании заработной платы.
В ходе судебного разбирательства (в сентябре 2010г.) впервые узнал, что приказом генерального директора <данные изъяты> весь коллектив учреждения в том числе и он, были уволены с 13.01.2010 якобы за прогулы 11-12.01.2010.
Указанные дисциплинарные проступки он не совершал, 11-12.01.2010 находился на работе. Никаких письменных объяснений по поводу «прогулов» от него не затребовалось, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не получал.
Копию приказа об увольнении получил только 28.10.2010 в Астраханском областном суде.
Представленные истцом «письменные документы» о прогулах и отказе в даче пояснений не соответствуют действительности.
Представитель истца Ильин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, и в связи с существенными нарушениями трудового законодательства просил приказ по ООО <данные изъяты> № 00000000005 от 13.01.2010 об увольнении Леппик А.Н. с должности заместителя генерального директора ООО<данные изъяты> признать незаконным и отменить. Восстановить Леппик А.Н. на работе в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> с 13.01.2010.
Представитель ответчика Гришин С.А. требования иска не признал и показал, что 11-12.01.2010 Леппик А.Н. не вышел на работу, на неоднократное предложение дать письменные объяснения по поводу прогулов истец ответил отказом.
По обстоятельствам прогулов и отказа дачи пояснений, в соответствии с требованиями трудового законодательства были составлены акты, и приказом от 13.01.2010 Леппик А.Н. был уволен, о чем он в тот же день был извещен.
С приказом об увольнении Леппик А.Н. отказался знакомиться, в связи с чем, также был составлен акт.
В этой связи полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Отметил, что решением Камызякского районного суда от 16.09.2010 иск Леппик о взыскании заработной платы оставлен без удовлетворения, что, по его мнению, также свидетельствует о незаконности требований истца. Полагал, что данное решение суда имеет преюдициальное значение.
Из пояснений представителя ответчика Богомолова Н.А. (данных в судебном заседании 22.11.2010 следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>
11-12.01.2010 Леппик А.Н. и другие сотрудники учреждения не вышли на работу. На требование дать объяснения, истец ответил отказом.
В связи с прогулами и отказом от дачи пояснений он составил соответствующие акты и приказом от 13.01.2010 уволил Леппик А.Н., о чем тот же день истец был извещен. С приказом об увольнении Леппик А.Н. также отказался знакомиться. Полагал, что факт прогулов доказан, процедура увольнения соблюдена полностью, в связи с чем в иск подлежит отклонению.
Выслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3.1, 3.2 Устава ООО <данные изъяты> - общество обладает правами юридического лица, может от своего имени быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже.
Из трудовой книжки истца Леппика А.Н. следует, что 08.07.2003г. на основании приказа от 08.07.2003 №2 он был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заместителя генерального директора.
Приказом № 00000000005 от 13.01.2010 Леппик А.Н. уволен с должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23 подтвердили, что работали в ООО <данные изъяты> соответственно в должности юриста и менеджера.
Впервые узнали об увольнении, в том числе Леппика А.Н., в ходе судебного разбирательства по искам о взыскании заработной платы (в сентябре 2010г.), когда представитель ООО <данные изъяты> предъявил в суде приказы об увольнении.
11-12.01.2010 все сотрудники учреждения, в том числе Леппик А.Н. находились на работе. Никаких письменных объяснений по поводу «прогулов», в том числе от истца не затребовалось, с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не получали.
Из письма начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> от 17.06.2010, следует, что по утверждению руководителя ООО <данные изъяты> задолженности по заработной плате за январь-март 2010г. общество не имеет, за период с апреля 2010г. всем работникам будет оплачено время простоя.
Эти сведения объективно подтверждаются собственноручной объяснительной (по тексту «Поеснение») генерального директора ООО <данные изъяты> Богомолова Н.А. от 16.06.2010, из которой также усматривается, что задолженности по заработной плате (с января по май 2010) не имеется, выплаты производились два раза в месяц. За период с апреля по день увольнения работникам будет оплачено время простоя.
В этой связи суд находит Акты, составленные генеральным директором ООО <данные изъяты> Богомоловым Н.А. - №5 от 11.01.2010 (о факте не выхода на работу Леппик А.Н. -11.01.2010), №10 от 12.01.2010 (о факте не выхода на работу Леппика А.Н.-12.01.2010), №12 от 12.01.2010 (о принятии решения об увольнении Леппика А.Н.), №20 от 13.01.2010 (об отказе дачи пояснений по факту отсутствия на работе 11 и 12.01.2010 и ознакомления с приказом об увольнении Леппика А.Н.) не соответствующими действительности и составленными не в период 11- 13.01.2010, а после 16.06.2010.
При этом суд также обращает внимание, что в Акте №12 от 12.01.2010 содержатся ссылки на акты №3 от 11.01.2010 и №8 от 12.01.2010, не имеющие к обстоятельствам дела никакого отношения.
Учитывая, что упомянутые Акты составлены единолично и «задним числом» генеральным директором ООО <данные изъяты> Богомоловым Н.А., иных сведений и фактических данных опровергающих доводы истца Леппика А.Н. о том, что в оспариваемые периоды он находился на рабочем месте - не имеется, суд с учетом пояснений свидетелей и представленных письменных материалов (в том числе объяснения Богомолова Н.А.) находит утверждение представителей ответчика о совершении истцом прогулов 11-12.01.2010 не доказанным и не соответствующим действительности.
В этой связи заслуживает внимание суждения представителя истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении Леппика А.Н. изготовлен за пределами установленного п.3 ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания месячного срока и до его применения, и в нарушение п.1 ст.193 ТК РФ генеральный директор ООО<данные изъяты> Богомолов Н.А. не истребовал от истца письменного объяснения и не ознакомил его с приказом об увольнении, о наличии которого Леппик А.Н. узнал только лишь в сентябре 2010г. в ходе судебного рассмотрения его иска о взыскании заработной платы.
Таким образом, составление Актов №5,10,12,20 имело единственной целью создание видимости законности процедуры увольнения истца Леппик А.Н. в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ и уклонения в последующем выплаты причитающейся ему в счет заработной платы денежных средств.
Следует согласиться с мнением представителя истца и о том, что вопреки требованиям ст.84.1, 193 ТК РФ сторона ответчика с приказом об увольнении под роспись истца не ознакомила, трудовую книжку с записью об основании и причине увольнении не выдала (по почте не отправила).
Обоснованным является и утверждение представителя истца о несоответствии формы приказа об увольнении Леппика А.Н. № 00000000005 от 13.01.2010 - форме приказа о расторжении трудового договора с одним работником (Т-8), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, в частности по мотиву отсутствия в графе «Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение)» записи формулировки действующего законодательства.
Довод представителя ответчика о преюдициальной связи ранее принятого решения Камызякского районного суда от 16.09.2010 об отказе истцу во взыскании заработной платы и материальной ответственности, не соответствует материалам дела и действующему законодательству (ст.61 ГПК РФ), поскольку основанием для принятия указанного решения суда, явилось непредоставление доказательств о задолженности по заработной плате и наличие не оспоренного приказа об увольнении истца.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку сторона истца получила копию приказа об увольнении Леппик А.Н. лишь 28.10.2010, что объективно подтверждается заявлением о снятии копии приказа об увольнении истца, адресованного в Астраханский областной суд и непосредственно самой копией приказа со штампом Астраханского областного суда, а настоящее исковое заявление подано в суд 02.11.2010, утверждения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе - несостоятельны.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и являются недостоверными.
С учетом изложенного истец Леппик А.Н. подлежит восстановлению на работе в должности заместителя генерального директора ООО <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию сумма государственной пошлины - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Леппик <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.
Приказ по ООО <данные изъяты> № 00000000005 от 13.01.2010 об увольнении Леппик <данные изъяты> с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признать незаконным и отменить.
Восстановить Леппик <данные изъяты> на работе в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с 13 января 2010г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 200 руб.
Настоящее решение в части признании незаконным и отмене приказа по ООО <данные изъяты> № 00000000005 от 13.01.2010 об увольнении Леппик <данные изъяты> и восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с 13 января 2010г. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ