2-792/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.,
с участием:
заявителя Мазурова В.Г. и его представителя Максимова А.А.,
представителя судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> Филатова И.Н.(заместителя старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области),
заинтересованного лица Мазуровой Л.Г.,
при секретаре Исенбаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мазурова <данные изъяты> о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника и вынесению постановления от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» - незаконными, признании постановления от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» недействительным и подлежащим к отмене,
У С Т А Н О В И Л :
Мазуров В.Г. обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника и вынесению постановления от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» - незаконными, признании постановления от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» недействительным и подлежащим отмене.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №С, возбужденного в пользу Мазуровой Л.Г. с целью взыскания денежной компенсации <данные изъяты> части доли в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов - 6 500 руб., госпошлины в размере 17 242,71 руб. и содержит сведения об отсутствии (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, что является недостоверным, поскольку должник имеет долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, по мнению Мазурова нарушены положения ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращает внимание, что судебный пристав - исполнитель не предпринял никаких мер по обращению взыскания на имущество должника (<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»), а сразу вынес обжалуемое постановление.
В судебном заседании заявитель Мазуров В.Г. доводы заявления поддержал и пояснил, что в феврале 2010г. на работе (ООО <данные изъяты>) ему сообщили, что от судебных приставов поступили документы об обращении взыскании на его заработную плату. Не согласившись, он сразу же обратился к адвокату, предоставил ему необходимый пакет документов, тот обещал обжаловать постановление, но взятое на себя обязательство не исполнил.
В сентябре 2010г. заключил соглашение со своим представителем Максимовым А.А., в службе судебных приставов взяли копию оспариваемого постановления от 08.02.2010, обжаловали в районный отдел и областное управление ФССП, однако получили отказ.
Полагал, что обращение взыскания на долю в обществе может значительно ускорить исполнение возложенных судом денежных обязательств, в связи с чем просил заявление удовлетворить.
Представитель заявителя Максимов А.А. доводы заявления поддержал и дополнительно суду сообщил, что в постановлении от 08.02.2010 не указана дата его вынесения, в мотивировочной части постановления отражены, несоответствующие действительности сведения об отсутствии имущества у Мазурова А.А., поскольку у должника имелась доля в ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом - исполнителем не были приняты все меры по обращению взыскания на имущество должника. Срок подачи заявления не пропущен.
По мнению представителя заявителя, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, просил признать действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника и вынесению постановления от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» - незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» признать недействительным и отменить.
Представитель судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> - Филатов И.Н., требования заявления не признал и пояснил, что имущество и денежные средства должника Мазурова, на которые можно было бы обратить взыскание, найти не удалось.
Взыскателю Мазуровой неоднократно разъяснялось право (в устной и письменной форме, в том числе и до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника) на обращение в суд, для обращения взыскания на имущество должника в ООО «<данные изъяты>». Взыскатель этим правом не воспользовался.
В этой связи судебный пристав исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Отметил, что поскольку подача жалоб в порядке подчиненности не приостанавливает течение сроков, предусмотренных ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» по настоящему делу имеет место пропуск срока подачи заявления в суд.
Заинтересованное лицо Мазурова Л.Г. просила в удовлетворении заявления Мазурова В.Г. отказать указывая, что решение о взыскании с заявителя денежной компенсации <данные изъяты> части доли в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» вступило в законную силу в 2008г. и до февраля 2010г., пока не было обращено взыскание на заработную плату, Мазуров всячески уклонялся от исполнения решения суда.
Судебными приставами была проведена работа по поиску принадлежащего должнику имущества, но безрезультатно.
Мазурову предлагались различные варианты по разрешению возникшего денежного обязательства, в том числе обращение его в суд об изменении порядка исполнения решения суда, с просьбой обратить взыскание на его долю в имуществе ООО «<данные изъяты>», однако тот не согласился, что свидетельствует о его не желании исполнить решение суда.
Судебными приставами ей также неоднократно разъяснялось право на обращение в суд, (в том числе и до вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника), с целью обращения взыскания на долю должника в имуществе ООО «<данные изъяты>», она этим правом не воспользовалась.
Выслушав стороны, представителя судебного пристава исполнителя Филатова И.Н. исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему :
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области от 27.10.2008 возбуждено исполнительное производство в отношении Мазурова В.Г. по взысканию в пользу Мазуровой Л.Г. о взыскании денежной компенсации 1/2 части доли в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.
06.11.2008 (в связи с наличием других исполнительных документов) в отношении должника Мазурова В.Г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Из материалов сводного исполнительного производства №С следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, направлены запросы в страховые организации, компетентные государственные учреждения о предоставлении сведений об имущественном положении должника; 12.11.2008 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому последнего не обнаружено.
Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Мазуровой Л.Г. неоднократно устно и письменно (письмо от 10.03.2010, письмо от 17.11.2010) разъяснялось её право на обращение в суд с целью обращения взыскания на долю в имуществе должника в ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, вопреки утверждениям стороны должника судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к выявлению имущества должника, при этом было установлено, что должник не имеет средств для погашения задолженности. Из ответов компетентных органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что денежные средства и имущество у должника отсутствует, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и организации и ответы на них.
В соответствии с ч.3 ст.74 Закона и п.1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю (часть доли) должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, возможно только на основании судебного решения по требованию кредитора (взыскателя).
Поскольку заявитель длительное время (с21.10.2008 по 08.02.2010) уклонялся от исполнения решения суда, взыскатель правом на обращение в суд с целью обращения взыскания на долю должника не воспользовался, предпринятыми мерами имущество и денежные средства Мазурова не найдены, судебным приставом-исполнителем правомерно, на основании п.1 ст.98 Закона было вынесено постановление от 08.02.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника с обоснованным указанием в мотивировочной части сведений об отсутствии (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.
При этом следует согласиться с утверждением представителя судебного пристава-исполнителя Филатова И.Н. о том, что в отсутствие судебного решения об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» судебный пристав не вправе бездействовать, когда наличествуют основания для применения иной меры принудительного исполнения- обращение взыскания на заработную плату должника.
Заслуживает внимание и суждение об эффективности применения данной меры принудительного исполнения (исполнены требования исполнительных документов о взыскании 6 500 руб. и 5688 руб., частично исполнены требования иных исполнительных документов). Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 06.12.2010 с Мазурова В.Г. удержано и перечислено - 71 912 руб.97 коп.
Вопреки доводам представителя заявителя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника содержит дату его вынесения - 08.02.2010.
Таким образом, оснований для признания постановления об обращении взыскания на заработную плату должника недействительным, с последующей его отменой, как о том ставится вопрос в заявлении, суд не усматривает.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.1 ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в судебном заседании заявителю Мазурову стало известно об обращении взыскания на его заработную плату - в феврале 2010г., копия соответствующего постановления была им получена в сентябре 2010г., настоящее заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано в суд 30.11.2010.
Причин уважительности пропуска срока подачи заявления, не представлено (подача жалоб в порядке подчиненности, к числу таковых не относится).
Таким образом, заявителем также пропущен срок на обжалование постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
При таких обстоятельствах заявление Мазурова В.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Мазурова <данные изъяты> о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника и вынесению постановления от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» - незаконными, признании постановления от 08.02.2010 «Об обращении взыскания на заработную плату должника» недействительным и подлежащим отмене - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
СУДЬЯ САМАТОВ А.Р.