РЕШЕНИЕ г.д.№2-754/2010Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьяровой С.И.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лимощенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>. С мая по октябрь 2010 года истец, по согласованию с работодателем, выполняла свою работу у себя дома. В октябре ей стало известно, что уволена за прогулы. Считает, что приказ о её увольнении был вынесен незаконно, просит восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 65 250 рублей, а также компенсировать причиненный истцу незаконным увольнением моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Лимощенко А.М. доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что в мае 2010 года руководителем ООО <данные изъяты> было принято решение о том, что она и некоторые иные сотрудники переводятся на надомный режим работы, для чего ей была предоставлена необходимая оргтехника, однако приказ о том, что она переведена на надомный режим работы работодателем не издавался. В октябре 2010 года она случайно узнала о том, что уволена за прогулы. Считает, что прогулов она не совершала, поскольку в письменном виде её никто не предупреждал о необходимости вернуться на рабочее место. При этом истец подтвердила факт её отсутствия на рабочем месте с 28.09 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Представители ответчика Куликов А.А. и Резцова А.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, суду пояснили, что в период с мая по август 2010 года действительно была устная договоренность с истцом об исполнен ей своих должностных обязанностей у себя на дому, однако в сентябре 2010 года до истца устно было доведено, что ей необходимо вернуться на рабочее место, на что истец пояснила, что вернется на работу ДД.ММ.ГГГГ. С 28.09.по ДД.ММ.ГГГГ истца на работе не было, о наличии уважительных причин истец не сообщала, письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не запрашивались. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> Данный вывод суда основан на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-24), подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.13-18) и не оспаривался в судебном заседании представителями ответчика.
В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что Лимощенко А.М. без уважительных причин отсутствовала на работе 28-ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец, являясь работником ответчика, в период с 28по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, т.е. совершила прогул.
Статьей 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, исходя из формулировки ч. 1 данной статьи, работодателю необходимо выдержать указанный 2-дневный срок и только после этого оформлять акт о непредставлении работником объяснения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из показаний представителя ответчика Куликова А.А. объяснения у Лимощенко А.М. по поводу её отсутствия на рабочем месте с 28 по ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от объяснений истца по поводу её отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный акт опровергается вышеприведенными показаниями представителя ответчика Куликова А.А., являющегося генеральным директором ООО <данные изъяты> суд не может принять его в качестве доказательства запроса данных объяснений (л.д.89).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что руководителем ООО <данные изъяты>» при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца за прогулы, была нарушена предусмотренная вышеуказанными нормами закона процедура наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, у работника не были затребованы письменные объяснения; работнику не было представлено двухдневного срока для дачи письменных объяснений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании приказа об её увольнении незаконным и отмене данного приказа.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что увольнение Лимощенко А.М. является незаконным, суд полагает требования истца о восстановлении её на работе в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты> и взыскании в её пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула - обоснованным.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку средний заработок истца составляет <данные изъяты> ежемесячно (без вычета подоходного налога), что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, за октябрь и ноябрь 2010 года - по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, всего <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> за три дня вынужденного прогула в декабре 2010 года (<данные изъяты> : 23 рабочих дня в декабре = <данные изъяты> - средний заработок за 1 рабочий день в декабре х 3 (количество дней вынужденного прогула в декабре), минус 13 % подоходный налог.
В части требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по увольнению истца, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком конституционного права истца на труд, что причинило истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины за рассмотрение данного гражданского дела с ответчика.
Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лимощенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Лимощенко <данные изъяты> с должности главного бухгалтера - отменить.
Восстановить Лимощенко <данные изъяты> в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Лимощенко А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лимощенко А.М. - отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину за рассмотрение данного дела в сумме 200 (двести) рублей.
Решение в части восстановления Лимощенко А.М. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть подано представление в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07декабря 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова