ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г.д.№ 2-693/2010
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Дусалиевой Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой <данные изъяты>, Усачева <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты>, Грязевой <данные изъяты>, третьим лицам - нотариусу Камызякского нотариального округа Шипилову <данные изъяты>, администрации муниципального образования <данные изъяты>, колхозу <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что они являются участниками долевой собственности земельного участка колхоза <данные изъяты> <адрес>. Решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельные паи в границах колхоза <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам, в счет выдела их долей, был отведен земельный участок площадью 21,04 га на участке «<данные изъяты>», <данные изъяты>. 28.11.2008 года истцами был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по межеванию выделенного земельного участка. В ходе межевания было выявлено, что на выделенном истцам земельном участке находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии было установлено, что право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 Вопрос о первоочередном выделе ФИО3 земельного участка в счет её пая на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные паи в границах колхоза «<данные изъяты>» <адрес> не ставился, т.е. земельный участок ФИО3 был приобретен с нарушением требований ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и не могла приобрести в собственность данный земельный участок, а наследники, на тот момент в наследство ещё не вступили, поскольку не истек установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство. Просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Назарову В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения земельного участка Грязевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и погасить запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В судебное заседание истцы Евсеева Е.М. и Усачев Г.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду не известны, Евсеева Е.М. доверила представлять свои интересы Евсееву В.П., Усачев Г.Е. доверил представлять свои интересы Усачеву А.Г.
Учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителей.
Представители истцов Евсеев В.П. и Усачев Г.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, суду пояснили, что им известно о том, что выделением земельного участка в счет земельной доли ФИО3, по доверенности от ФИО3 занимался Грязев Е.Г. Однако ФИО3, через непродолжительное время после выдачи доверенности умерла, о чем Грязеву Е.Г. было известно. Действие доверенности, в соответствии с нормами закона, прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность. Кроме того, Грязев Е.Г. не мог зарегистрировать право собственности за умершей ФИО3, поскольку смерть прекращает все права лица. Кроме того, вопрос о выделе ФИО3 земельного участка в счет её доли на общих собраниях участников общей долевой собственности на земельные паи в границах колхоза «<данные изъяты>» не ставился, следовательно, его выдел был осуществлен в нарушение требований ст.13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В дальнейшем на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за умершей ФИО3, Назарову В.Г. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону. Назаров В.Г., в свою очередь, подарил данный земельный участок Грязевой И.А. Поскольку изначально приобретение ФИО3 было осуществлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а сделка, не соответствующая требованиям закона является ничтожной, просили применить последствия ничтожности сделки ко всем сделкам с вышеуказанным земельным участком.
Ответчики Назаров В.Г. и Грязева И.А., надлежащим образом заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц - колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также нотариус Камызякского нотариального округа ФИО14., надлежащим образом заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание также не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.
Поскольку вышеуказанные лица были своевременно и надлежащим образом извещены, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В предварительном судебном заседании нотариус ФИО14 суду пояснил, что поскольку наследником ФИО3 - Назаровым В.Г. ему были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты> <адрес>, им было выдано Свидетельство о праве на наследство Назарову В.Г.
Представитель третьего лица - администрации МО «<данные изъяты>» Петрова А.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что Грязеву Е.Г. главой администрации ФИО16 летом 2008 года указывалось на то, что ФИО3 умерла и он не может продолжать оформление земельного участка, однако последний продолжал оформлять документы на земельный участок на имя умершей ФИО3 Полагала заявленные истцами требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителей истцов, представителя третьего лица - администрации МО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, наследственное дело №, отказной материал №-а/1495, а также регистрационное дело по земельному участку №, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Как следует из материалов дела, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Грязев Е.Г., действуя в интересах ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», прифермерский <адрес> <адрес> (л.д.76).
Поскольку в силу положений ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, суд приходит к выводу о том, что у Грязева Е.Г. не было полномочий на представление интересов ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие полномочий у Грязева Е.Г. на подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО3 суд приходит к выводу, что данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ.
Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в судебном заседании была установлена ничтожность сделки, в результате которой за ФИО3 было зарегистрировано право собственности, учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный участок у ФИО3 не возникло. При таких обстоятельствах, ответчик Назаров В.Г., несмотря на то, что свидетельство о праве собственности на наследство было выдано ему в установленном законом порядке, не мог унаследовать спорный земельный участок, следовательно и не мог им распорядиться по своему усмотрению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Евсеевой <данные изъяты>, Усачева <данные изъяты> к Назарову <данные изъяты>, Грязевой <данные изъяты>, третьим лицам - нотариусу Камызякского нотариального округа Шипилову <данные изъяты>, администрации муниципального образования «<данные изъяты>», колхозу «<данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельную долю - удовлетворить.
Признать недействительными:
- Свидетельство о праве собственности ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», <адрес>
- Свидетельство о праве на наследство по закону Назарова <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО14;
- Договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», <адрес> <адрес>, заключенный между Назаровым <данные изъяты> и Грязевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;
- Свидетельство о праве собственности Грязевой <данные изъяты> на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», <адрес>
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Грязевой <данные изъяты> как о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», <адрес> <адрес>.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии заочного решения обратиться в Камызякский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения.
В окончательной форме решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.