Г.д. 2-760/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюевой <данные изъяты>, Клюева <данные изъяты> к администрации МО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок и реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что 1970 году ФИО1 была выделена совхозом «<данные изъяты>» <адрес> Астраханской обалсти жилая квартира в <адрес>. В период эксплуатации квартиры, в 2005 году при подключении газового отопления, квартира была реконструирована. В настоящее время истцы желают узаконить реконструкцию и просят признать право собственности на земельный участок и на реконструированную квартиру и сохранить её в реконструированном виде.
Истцы Клюева Н.С., Клюев О.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, доверили предствлять свои интересы Буздуган Г.И.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Буздуган Г.И. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты>» Волкова Л.В. против удовлетворения требований искового заявления в части признания права собственности на реконструированную квартиру не возражала, в части признания права собственности за истцами на земельный участок не признала и пояснила, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок принадлежит совхозу «<данные изъяты>», который в настоящее время ликвидирован, однако регистрация права до настоящего времени в установленном законом порядке, не прекращена. Учитывая вышеприведенные доводы, а также отсутствие у истцов права на бесплатную передачу в собственность земельного участка, просила в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации МО «<данные изъяты>», с исковыми требованиями согласны.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика - администрации МО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация СТОО <данные изъяты> в соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передала ФИО1 и Клюеву О.Н. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.17).
Согласно постановлению Главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении почтового адреса земельного участка и домовладения расположенного на нем», считать почтовым адресом земельного участка и домовладения расположенного на нем ФИО1 адрес: <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 11).
Как следует из извлечения из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> имеет общую площадь 79,2 кв.м. и жилую площадь 49,8 кв.м., собственник данной квартиры не установлен (л.д.12-14).
Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> составляет 79,2 кв.м. ( л.д. 15-16).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о признании за ними права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> порядке приватизации является законными и обоснованными.
В части требований о сохранении квартиры в реконструированном виде, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Факт реконструкции квартиры установлен в судебном заседании извлечением из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость сдать в эксплуатацию реконструированную квартиру с увеличением площади на 15,6 кв.м (л.д.12-14).
Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<данные изъяты>» разрешает ввод в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> увеличением площади на 15,6 кв.м (л.д.26).
Вышеуказанное позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований истца о сохранении квартиры в реконструированном виде.
В части требований о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> представлен в пользование совхозу «<данные изъяты>».
Письмом администрации МО « <адрес>» до истцов было доведено, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок принадлежит третьему лицу совхозу «<данные изъяты>» согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право пользования совхоза «<данные изъяты>» спорным земельным участок в установленном законом порядке прекращено не было, таким образом исковые требования истцов о признании права собственности на земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Клюевой <данные изъяты>, Клюева <данные изъяты> к администрации МО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок и реконструированную квартиру - удовлетворить частично.
Признать за Клюевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Клюевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по 1/2 доли квартиры общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Сохранить квартиру общей площадью 79,2 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> реконструированном виде.
В остальной части исковых требований Клюевой Н.С., Клюеву О.Н. - отказать
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.