№ 2-752/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.
с участием :
представителя истца Ильина В.В.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баняс <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л :
Баняс М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе указывая, что приказом № от 13.01.2010 была незаконно уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В окончательном варианте истец Баняс М.А. просила признать приказ по ООО «<данные изъяты>» № от 13.01.2010 - незаконным и его отменить. Признать датой увольнения Баняс М.А. из ООО «<данные изъяты>» 31.10.2010, а основанием увольнения - собственное желание.
Истец Баняс М.А. и представители ответчика (ООО «<данные изъяты>») Гришин С.А. и Богомолов Н.А. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причин уважительности неявки в суд не представили.
В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие истца и представителей ответчика.
Представитель истца Ильин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что истец работала в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
Офис учреждения находится в <адрес>
До апреля 2010г. учреждение работало в обычном режиме. В связи с отсутствием поступлений денежных средств, заработная плата не выплачивалась, имеющиеся в наличии деньги тратились на текущие нужды. Трудовые книжки лежали в сейфе у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9.
В апреле ответчик забрал учредительные документы, контракты с организациями, покинул офис учреждения и стал скрываться. В ходе судебного разбирательства (в сентябре 2010г.) истец впервые узнала, что приказом генерального директора ООО«<данные изъяты>» весь коллектив учреждения в том числе и Баняс были уволены с 13.01.2010 якобы за прогулы 11-12.01.2010.
Указанные дисциплинарные проступки Баняс не совершала, 11-12.01.2010 находилась на работе. Письменных объяснений по поводу «прогулов» от неё не затребовалось, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении она не получала.
Копия приказа об увольнении была получена только 28.10.2010 в Астраханском областном суде.
Представленные истцом «письменные документы» о прогулах и отказе в даче пояснений не соответствуют действительности.
С 03.11.2010 Баняс М.А. трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в должности <данные изъяты>
Выслушав представителя истца Баняс М.А., заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.3.1, 3.2 Устава ООО «<данные изъяты>» - общество обладает правами юридического лица, может от своего имени быть истцом и ответчиком в суде и арбитраже.
Из трудовой книжки истца следует, что приказом от 30.10.2007 № она принята на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».
Приказом № от 13.01.2010 Баняс М.А. уволена с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» 13.01.2010 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что работают в ООО «<данные изъяты>» соответственно в должности <данные изъяты>
Впервые узнали об увольнении, в том числе <данные изъяты> Баняс М.А., в ходе судебного разбирательства по искам о взыскании заработной платы (в сентябре 2010г.), когда представитель ООО «<данные изъяты>» предъявил в суде приказы об увольнении.
11-12.01.2010 все сотрудники учреждения, в том числе Баняс М.А. находились на работе. Письменных объяснений по поводу «прогулов», в том числе от истца не затребовалось, с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не получали.
Из письма начальника отдела государственной инспекции труда в <адрес> от 17.06.2010, следует, что по утверждению руководителя ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за январь-март 2010г. общество не имеет, за период с апреля 2010г. всем работникам будет оплачено время простоя.
Эти сведения объективно подтверждаются собственноручной объяснительной (по тексту «Поеснение») генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от 16.06.2010, из которой также усматривается, что задолженности по заработной плате (с января по май 2010) не имеется, выплаты производились два раза в месяц. За период с апреля по день увольнения работникам будет оплачено время простоя.
В этой связи суд находит Акты, составленные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 - № от 11.01.2010 (о не выходе на работу Баняс М.А. -11.01.2010), № от 12.01.2010 (о не выходе на работу Баняс М.А.-12.01.2010), № от 12.01.2010 (о принятии решения об увольнении Баняс М.А.), № от 13.01.2010 (об отказе дачи пояснений по факту отсутствия на работе 11 и 12.01.2010 и ознакомления с приказом об увольнении Баняс М.А.) не соответствующими действительности и составленными не в период 11- 13.01.2010, а после 16.06.2010.
Учитывая, что упомянутые Акты составлены единолично и «задним числом» генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9, иных сведений и фактических данных опровергающих доводы представителя истца о том, что в оспариваемые периоды он находился на рабочем месте - не имеется, суд с учетом пояснений свидетелей и представленных письменных материалов (в том числе объяснения ФИО9) находит утверждение представителей ответчика о совершении истцом прогулов 11-12.01.2010 не доказанным и не соответствующим действительности.
В этой связи заслуживает внимание суждения представителя истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении Баняс М.А. изготовлен за пределами установленного п.3 ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания месячного срока и до его применения, и в нарушение п.1 ст.193 ТК РФ генеральный директор ООО«<данные изъяты>» ФИО9 не истребовал от истца письменного объяснения и не ознакомил его с приказом об увольнении, о наличии которого Баняс М.А. узнала только лишь в сентябре 2010г. в ходе судебного рассмотрения его иска о взыскании заработной платы.
Таким образом, составление Актов № имело единственной целью создание видимости законности процедуры увольнения истца Баняс М.А. в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ и уклонения в последующем выплаты причитающейся ему в счет заработной платы денежных средств.
Следует согласиться с мнением представителя истца и о том, что вопреки требованиям ст.84.1, 193 ТК РФ сторона ответчика с приказом об увольнении под роспись истца не ознакомила, трудовую книжку с записью об основании и причине увольнении не выдала (по почте не отправила).
Обоснованным является и утверждение представителя истца о несоответствии формы приказа об увольнении Баняс М.А. № от 13.01.2010 - форме приказа о расторжении трудового договора с одним работником (Т-8), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, в частности по мотиву отсутствия в графе «Основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение)» записи формулировки действующего законодательства.
Довод представителя ответчика о преюдициальной связи ранее принятого решения Камызякского районного суда от 16.09.2010 об отказе истцу во взыскании заработной платы и материальной ответственности, не соответствует материалам дела и действующему законодательству (ст.61 ГПК РФ), поскольку основанием для принятия указанного решения суда, явилось непредоставление доказательств о задолженности по заработной плате и наличие не оспоренного приказа об увольнении истца.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку сторона истца получила копию приказа об увольнении Баняс М.А. лишь 28.10.2010, что объективно подтверждается заявлением о снятии копии приказа об увольнении истца, адресованного в Астраханский областной суд и непосредственно самой копией приказа со штампом Астраханского областного суда, а настоящее исковое заявление подано в суд 02.11.2010 - срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства не отвечают требованиям допустимости, относимости и являются недостоверными.
С учетом изложенного, суд находит незаконным увольнение истца Баняс М.А. по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении истец просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, (в соответствии со ст.80 ТК РФ) в связи с трудоустройством к индивидуальному предпринимателю ФИО6 в должности <данные изъяты> с 31.10.2010.
При таких обстоятельствах требования истца Баняс М.А. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию сумма государственной пошлины - 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.391-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Приказ по ООО <данные изъяты> № от 13.01.2010 об увольнении Баняс <данные изъяты> с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать незаконным и отменить.
Баняс <данные изъяты> считать уволенной с должности бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию 31 октября 2010г.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ
Решение не вступило в законную силу.