24 декабря 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова <данные изъяты> к Мухиной <данные изъяты> о взыскании долга по расписке, встречное исковое заявление Мухиной <данные изъяты> к Меркулову <данные изъяты> о признании долговой расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мухиной Г.Х., в обоснование которого указал, что 02.10.2009 года ответчик Мухина Г.Х. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2009 года. В подтверждении своего обязательства ею была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок, деньги ответчик не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии, было заявлено ходатайство о взыскании с Мухиной Г.Х. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Меркуловым Н.С. в связи с рассмотрением данного дела.
Мухина Г.Х. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что 02 октября 2009 года ею была написана долговая расписка на сумму <данные изъяты> рубля на имя Меркулова Н.С., однако расписка была составлена под давлением и принуждением в связи с возникшей недостачей по месту её работы в Фирме «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых она работала торговым представителем. Данную расписку ее заставили написать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Просила признать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рубля от 02.10.2009 года недействительной.
В судебное заседание истец Меркулов Н.С. надлежащим образом, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, представил право представлять свои интересы Елинову И.В.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Меркулова Н.С.
Представитель истца-ответчика ФИО1 - Елинов И.В. доводы искового заявления Меркулова Н.С. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По поводу встречного искового заявления Мухиной Г.Х. пояснил, что ввиду неоднократной неявки Мухиной Г.Х., встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Мухина Г.Х. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причина неявки не известна.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая неоднократную неявку Мухиной Г.Х. в судебное заседание, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, а также позицию представителя Меркулова Н.С. - Елинова И.В., возражавшего против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Мухиной Г.Х.
Суд, выслушав представителя истца-ответчика Елинова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения Мухиной Г.Х. в долг денежных средств от Меркулова Н.С. подтверждается распиской от 02.10.2009 года, написанной Мухиной Г.Х. собственноручно.
В судебном заседании 01.10.2010 года Мухина Г.Х. не оспаривала, что расписка написана была ей собственноручно, однако пояснила, что никаких денег она не получала, расписка была написана под моральным давлением со стороны Меркулова Н.С.
В целях проверки вышеуказанных доводов Мухиной Г.Х., по ходатайству её представителя Лосицкой С.Н., была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии признаков необычности, свидетельствующих о каком-либо психофизическом воздействии на Мухину Г.Х. при написании данной расписки.
Как следует из заключения эксперта №721, в расписке Мухиной Г.Х. от 2.10.09 признаков необычности не обнаружено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих позицию Мухиной Х.Г. в судебное заседание представлено не было.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, каких-либо доказательств ничтожности данного договора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что 02.10.2009 года Мухина Г.Х. взяла в долг у Меркулова Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком до 31.10.2009 года. До настоящего времени Мухиной Г.Х. заемные денежные средства не возвращены, т.е. условия договора Мухина Г.Х. не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности удержания Мухиной Г.Х. денежных средств Меркулова Н.С. в сумме <данные изъяты> рубля с 01.01.2010 года и обоснованности требований Меркулова Н.С. о взыскании вышеуказанных денежных средств с Мухиной Г.Х. в его пользу.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представителем истца-ответчика Меркулова Н.С. был представлен расчет, согласно которому с Мухиной Г.Х. за неправомерное пользование денежными средствами Меркулова Н.С. подлежит взыскать <данные изъяты> сумма долга) х 7, 75 (ставка рефинансирования) /100 /360 (к-во дней в году) х 344 (к-во дней просрочки с 01.01.2009 года по 09.12.2010 года) = <данные изъяты> рубля.
Поскольку в расписке от 02.10.2009 года размер процентов, подлежащих оплате в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, не установлен, суд полагает правомерным применение процентной ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, в размере 7,75 процента годовых.
При таких обстоятельствах, суд полагает требование Меркулова Н.С. о взыскании с Мухиной Г.Х. процентов в размере <данные изъяты> рубля за неправомерное использование денежных средств законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относят расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрение дела.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, а также уровень его сложности, индивидуальные особенности данного дела, суд считает разумным взыскать с Мухиной Г.Х. в пользу Меркулова Н.С. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Кроме того, по ходатайству представителя Мухиной Г.Х. Лосицкой С.Л. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Поскольку данная экспертиза оплачена не была, суд считает необходимым взыскать с Мухиной Г.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в пользу УВД по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Меркулова <данные изъяты> к Мухиной <данные изъяты> о взыскании долга по расписке - удовлетворить.
Взыскать с Мухиной <данные изъяты> в пользу Меркулова <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Мухиной <данные изъяты> в пользу УВД <адрес> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы 1 <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова <данные изъяты> к Мухиной <данные изъяты> о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению Мухиной <данные изъяты> к Меркулову <данные изъяты> о признании долговой расписки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мухиной Г.Х., в обоснование которого указал, что 02.10.2009 года ответчик Мухина Г.Х. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля. Обязалась возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2009 года. В подтверждении своего обязательства ею была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок, деньги ответчик не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Мухина Г.Х. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что 02 октября 2009 года ею была написана долговая расписка на сумму <данные изъяты> рубля на имя Меркулова Н.С., однако расписка была составлена под давлением и принуждением в связи с возникшей недостачей по месту её работы в Фирме «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых она работала торговым представителем. Данную расписку ее заставили написать ФИО4,Волков В.И. и ФИО6 Просила признать долговую расписку на сумму <данные изъяты> рубля от 02.10.2009 года недействительной.
Настоящее гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2010 года в 11 часов 00 минут. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Истец-ответчик Меркулов Н.С. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью его представителя. Представитель ответчика-истца Мухиной Г.Х. адвокат Лосицкая С.Н. также представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью, однако подтверждение занятости представителя Мухиной Г.Х. в указанное время в суд представлено не было. Ответчик-истец Мухина Г.Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причина неявки суду не известна.
Повторно гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2010 года в 13 часов 00 минут. Ответчик-истец Мухина Г.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что адвокат Лосицкая С.Н. в рассмотрении данного дела больше принимать участие не будет, просила отложить судебное заседание всвязи с тем, что ей не с кем оставить детей, а также личным плохим самочувствием.
В третий раз рассмотрение данного дела было назначено на 14.12.2010 года в 14 часов 00 минут, истец-ответчик Мухина Г.Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причина неявки не известна.
В четвертый раз рассмотрение данного дела было назначено на 24.12.2010 года в 13 часов 00 минут, истец-ответчик Мухина Г.Х., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, причина неявки не известна.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 222 ГПК РФ, устанавливающей, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым встречное исковое заявление Мухиной Г.Х. оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Встречное исковое заявление Мухиной <данные изъяты> к Меркулову <данные изъяты> о признании долговой расписки недействительной- оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Сидорова
Определение не вступило в законную силу.