Г.д. № 2-706\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искалиева <данные изъяты> к Утебовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, встречному исковому заявлению Утебовой <данные изъяты> к Искалиеву <данные изъяты>, Службе государственного технического надзора <адрес> о признании договора и записи о государственной регистрации технического средства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Искалиев И.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи трактора марки Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер №, номер № скрепера марки ДЗ-87-1 заводской номер № также 1990 года выпуска. Истец, во исполнение вышеуказанного договора выплатил ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи принял купленную технику, а ДД.ММ.ГГГГ сдал документы на регистрацию данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно вывезла купленную истцом технику к себе домой и расположила в своем домовладении. Истец по данному факту обратился в милицию. В ходе предварительного следствия было установлено, что ответчик распорядилась вышеуказанными трактором и скрепером по своему усмотрению. Согласно акту оценки, стоимость трактора и скрепера составляет <данные изъяты> рублей (трактор <данные изъяты> рублей и скрепер <данные изъяты> рублей). Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, оплату услуг адвоката и оплату госпошлины.
Представитель Утебовой Р.Х. - Харитонова С.К., не согласившись с исковыми требованиям Искалиева И.М., в интересах Утебовой Р.Х., подала встречное исковое заявление, в котором указала, что факт оплаты Искалиевым И.М. по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Утебовой Р.Х., была проведена экспертиза данной квитанции, по результатам которой было установлено, что данный документ имеет исправления. В соответствии с нормами действующего законодательства, в приходных кассовых ордерах исправления не допускаются, кроме того, квитанция не содержит данных о руководителе, бухгалтере или кассире, принявшем денежные средств от ответчика. Основываясь на данных обстоятельствах, представитель Утебовой Р.Х. полагает, что Искалиевым И.М. не представлено каких-либо доказательств внесения денежных средств за технику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор не исполнен, и в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует закону. Кроме того, учитывая, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ допущены исправления, она не может служить доказательством заключения договора купли-продажи, следовательно, действия по государственной регистрации тех.средства являются недействительными. Просила признать договор купли-продажи трактора со скрепером от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Искалиевым И.М. и ОАО «<данные изъяты>», ничтожной сделкой, а также признать действия по регистрации трактора марки Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер №, номер № и скрепера марки ДЗ-87-1 заводской номер №, также 1990 года выпуска недействительными.
Истец-ответчик Искалиев И.М., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны, доверил представлять свои интересы Власовой И.А.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика Искалиева И.М.
Представитель истца-ответчика Искалиева И.М. - Власова И.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы встречного иска не признала, суду пояснила, что вышеуказанной сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права Утебовой Р.Х. не нарушены, следовательно, она не может оспаривать данный договор. Кроме того, по искам об оспаривании договора должен быть привлечен как покупатель, так и продавец, если данная сделка нарушает права и интересы иных лиц, однако продавец (ОАО «<данные изъяты>») в настоящее время ликвидирован, что делает невозможным рассмотрение заявленных Утебовой Р.Х. требований по существу в силу положений ст. 220 ГПК РФ. Помимо этого, Искалиев И.М. является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о притязаниях на данное имущество иных лиц, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Просила встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Ответчик-истец Утебова Р.Х. и её представитель Харитонова С.К. в судебном заседании доводы искового заявления Искалиева И.М. не признали, Утебова Р.Х. суду пояснила, что действительно в апреле 2006 года она, по поручению ФИО7, забрала трактор марки Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер №, номер № и скрепер марки ДЗ-87-1, поскольку считала, что данная техника принадлежит ФИО8 Впоследствии трактор и скрепер, уполномоченными ФИО7 людьми были распилены и сданы на металлолом. Просили в удовлетворении исковых требований Искалиеву И.М. отказать. Доводы встречного искового заявления поддержали, уточнив заявленные требования, просили признать право собственности Искалиева И.М. на вышеуказанные трактор и скрепер прекращенными и признать действия по госрегистрации трактора недействительными.
Представитель ответчика - Службы государственного технического надзора по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на встречное исковое заявление Утебовой Р.Х. указал, что Искалиев И.М. обратился за совершением регистрационных действий в отношении трактора марки Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер №, номер № и скрепера марки № Поскольку у заявителя имелись все необходимые правоустанавливающие и технические документы на данную технику, была произведена государственная регистрация права Искалиева И.М. на вышеуказанное имущество. Государственная регистрация была осуществлена в соответствии с требованиями норм закона, права Утебовой Р.Х. данной регистрацией не нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Службы государственного технического надзора по <адрес>.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Искалиевым И.М. был заключен договор купли-продажи трактора марки Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер №, номер № и скрепера марки № 1990 года выпуска (л.д.41). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная техника была снята с баланса ОАО «<данные изъяты>» (л.д.40) и, как следует из акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ, передана покупателю, т.е. Искалиеву И.М. (л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ Искалиеву И.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную технику (л.д.36) и ПТС ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (на вышеуказанный трактор) и ПТС ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (на вышеуказанный скрепер) (л.д.34-35).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действительно трактор марки Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер № и скрепер марки № 1990 года выпуска принадлежат истцу Искалиеву И.М. на праве собственности.
При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика-истца Утебовой Р.Х. и её представителя Харитоновой С.К. о том, что данный договор является недействительным ввиду неоплаты Искалиевым И.М. купленного имущества, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 56 ГПК РФ, которая неоднократно разъяснялась сторонам, о чем имеются расписки в материалах дела, установлена обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В судебное заседание не было представлено доказательств ничтожности сделки, заключенной между Искалиевым И.М. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже трактора и скрепера, не соответствия данной сделки каким-либо требованиям закона или иных правовых актов.
При этом суд не может принять в качестве доказательства ничтожности сделки довод Утебовой Р.Х. и её представителя Харитоновой С.К. о неоплате Искалиевым И.М. приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, поскольку сам по себе факт оплаты или неоплаты по договору купли-продажи не может свидетельствовать о действительности или ничтожности договора купли-продажи или о его заключенности или незаключенности, поскольку является вопросом исполнения договора, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (отсутствия оплаты), другая сторона договора вправе предъявлять свои требования по его исполнению.
Кроме того, как следует из Сведений о ходе реализации имущества должника, содержащегося в отчете конкурсного управляющего ОАО «Семибугоринское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в позиции № указан трактор 150К (заводской номер №), проданный ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д.235-241).
В части требований Утебовой Р.Х. о прекращении права собственности Искалиева И.М. на вышеуказанные трактор и скрепер, суд приходит к следующему.
Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка; выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных; реквизиция или конфискация.
Поскольку Искалиев И.М. вышеуказанные трактор и скрепер не отчуждал, от своего права собственности не отказывался, доказательств гибели или уничтожения данного имущества в судебном заседании установлено не было, а оснований для принудительного изъятия у Искалиева И.М. не имеется, суд полагает данное требование не основанным на законе.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования Утебовой Р.Х. о признании государственной регистрации вышеуказанных трактора и скрепера недействительной, также не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что сделка по купле-продаже трактора марки Т-150К, 1990 года выпуска, заводской номер № и скрепера марки №, 1990 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо образом затрагивает интересы Утебовой Р.Х.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Утебовой Р.Х. требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении являются не обоснованным и удовлетворению не подлежат.
В части требований Искалиева И.М. о взыскании с Утебовой Р.Х. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утебова Р.Х. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно вывезла трактор марки Т-150 К, 1990 года выпуска, заводской номер № и скрепер марки №, 1990 года выпуска на свой двор.
Данные показания были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что Утебова Р.Х. попросила его оказать ей помощь в перевозке трактора марки Т-150 К во двор КФХ «<данные изъяты>», главой которого является Утебова Р.Х. Кто являлся владельцем данного трактора свидетелю не известно.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Утебова <данные изъяты> из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа открыто похитила трактор Т-150 со сркепером, принадлежащие Искалиеву И.М. на правах договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинив последнему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.38).
Данные же обстоятельства отражены в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действиями Утебовой Р.Х. Искалиеву И.М. был причинен реальный ущерб.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендуемая рыночная стоимость трактора «Т-150 К» 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № регистрационный № АР № скрепера «ДЗ-87-1» 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № регистрационный № № с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе трактор - <данные изъяты> рублей, скрепер - <данные изъяты> рублей (л.д.7-20).
При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, о том, что техническое состояние трактора было неудовлетворительным, он был частично разобранным, поскольку данные показания опровергаются актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что машина (трактор Т-150 К) находится в удовлетворительном состоянии с выполненным объемом технического обслуживания (л.д.73).
Учитывая, что Утебовой Р.Х. не было представлено иных доказательств, подтверждающих иной размер причиненного Искалиеву И.М. ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Утебовой Р.Х. в пользу Искалиева И.М. в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя Утебовой Р.Х. - Харитоновой С.К. и свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании о том, что трактор «Т-150 К» 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № и скрепер «ДЗ-87-1» 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11101 № на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ на балансе ОАО «<данные изъяты>» не стояли и конкурсный управляющий не мог продать Искалиеву И.М. данное имущество, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный трактор со скрепером указан в числе реализованного, в ходе процедуры банкротства, имущества.
Кроме того, в силу положений ст. 302 ГК РФ Искалиев И.М. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по возмездной сделке, о притязаниях иных лиц на данное имущество не знал и не мог знать, поскольку в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество принадлежит ОАО «<данные изъяты>», никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит (пункты 4, 6 договора л.д.41). Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Искалиевым И.М. требований.
В части требований Искалиева И.М. о взыскании с Утебовой Р.Х. судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, расходов по оплате услуг по оценке ущерба и услуг представителя, суд приходит к следующему.
Статья 98 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании было установлено, что истцом при подаче данного искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3, 4).
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30-33) и услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (76-77).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Утебовой Р.Х. в пользу Искалиева И.М. в качестве возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Искалиева <данные изъяты> к Утебовой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Утебовой <данные изъяты> в пользу Искалиева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, 3 <данные изъяты> - возмещение расходов по оценке стоимости ущерба и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, всего - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Утебовой <данные изъяты> к Искалиеву <данные изъяты>, Службе государственного технического надзора <адрес> о признании договора и записи о государственной регистрации технического средства недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.