№ 2-802/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» декабря 2010г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.,
с участием :
заявителя Самуйлова А.А.
представителя <данные изъяты> Кубенова А.Х.
при секретаре Исенбаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самуйлова <данные изъяты> о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> в связи с удержанием денежных средств с его лицевого счета и обязании возвратить денежную сумму,
У С Т А Н О В И Л :
Самуйлов А.А. обратился в суд с заявлением (жалобой) указывая, что администрация производит удержания с его лицевого счета, в связи с причинением вреда имуществу <данные изъяты> (установка раковины - 370 руб., подводка воды к раковинам - 210 руб., замена и установка водопроводного крана - 200 руб.) на общую сумму 780 руб.
Утверждает, что порчу указанного имущества <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) не производил, камеры №24 и №26, куда он был помещен, уже находились в аварийном состоянии и водопроводная система из-за своей ветхости имела течь.
Просил признать действия администрации <данные изъяты> в связи с удержанием денежных средств с лицевого счета незаконными и обязать администрацию <данные изъяты> возвратить на его лицевой счет денежную сумму в размере 780 руб.
В судебном заседании Самуйлов А.А. доводы заявления поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что 19.08.2010 прокурор ИТУ обращался в суд с иском о производстве ремонта помещений ШИЗО в том числе камер № и №. Указанное обстоятельство, по мнению Самуйлова, является доказательством того, что он не производил порчу имущества <данные изъяты>
В этой связи просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> Кубенов А.Х. требования заявления не признал и пояснил, что за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, 28.08.2010 осужденный Самуйлов А.А. был помещен в ШИЗО. Перед помещением осужденного в камеру ШИЗО в обязательном порядке производиться проверка, в том числе оборудование камеры. В камерах №24, №26 (до помещения Самуйлова) водопроводная система исправно функционировала.
02.09.2010 находясь в камере №24, Самуйлов А.А. умышленно сломал водопроводный кран. Поскольку образовалась течь, осужденный был переведен в камеру №26, где он также оторвал раковину и сломал водопроводную трубу.
Факт умышленной порчи имущества <данные изъяты> Самуйлов не отрицал, объяснил свои действия незаконностью помещения в ШИЗО и необходимостью встречи с руководством учреждения.
Дать письменные объяснения Самуйлов отказался. В связи с порчей имущества учреждения, был составлен акт. Сумму материального ущерба заявитель не оспаривал.
Просил в удовлетворении требований Самуйлова А.А. отказать.
Выслушав Самуйлова А.А., представителя <данные изъяты> Кубенова А.Х., свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.25 ГПК РФ граждане вправе оспорить решение, действие (бездействие) должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены права и свободы.
Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 №205 установлено, что осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения.
В силу п.1 ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за причиненный ущерб в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
Согласно со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приговором Подольского городского суда Московской области от 16.06.2005 Самуйлов А.А.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом 10 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника <данные изъяты> от 28.08.2010 Самуйлов А.А. за нарушение ПВР гл.3 п.14 п.п.8 водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на 15 суток.
Порядок осуществления надзора за осужденными в ШИЗО (ЕПКТ, ПКТ) предусмотрен Инструкцией о надзору за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях от 13.07.2006 №252, согласно которому осужденный помещается в камеру по согласованию с оперативным работником. Постоянный контроль за наличием и поведением содержащихся в них осужденных осуществляют путем постоянного наблюдения за ними через смотровые отверстия в дверях. Во время работы и прогулок осужденных производятся осмотр камер в том числе в целях установления неисправности их оборудования.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5(дежурный по ж/зоне <данные изъяты>) следует, что перед водворением осужденного Самуйлова, он и мл. инспектор проверили камеру №24 ШИЗО, в том числе исправность и функционирование водопроводного крана. Примерно в 7.30ч. мл. инспектор ФИО6 сообщил, что в камере №24 течет вода. Выяснилось, что Самуйлов сорвал водопроводный кран, который не отрицал это обстоятельство и требовал встречу с руководством учреждения, так как не соглашался со взысканием.
По данному факту был составлен акт. Осужденный Самуйлов безмотивно отказался дать письменные объяснения.
Аналогичные пояснения даны помощником оперативного дежурного ФИО7 подтвердившим, что Самуйлов признал факт поломки водопроводного крана в камере №24 ШИЗО, в связи с чем, был составлен акт, после чего Самуйлова перевели в камеру №26.
Эти пояснения объективно подтверждаются актом №3278 от 02.09.2010 о том, что 02.09.2010 в 7.30ч. Самуйлов А.А. в камере №24 ШИЗО сломал водопроводный кран.
По сообщению свидетеля ФИО8 (помощник оперативного дежурного) примерно в 11.30ч. младший инспектор сообщил, что в камере №26 Самуйлов оторвал раковину, сломал водопроводную трубу и течет вода. Осужденный признал факт порчи имущества, и просил встречи с руководством <данные изъяты>. Был составлен акт, Самуйлов без причинно отказался дать письменные объяснения.
Эти сведения согласуются с актом №3286 от 02.09.2010, из которого следует, что 02.09.2010 в 11.30ч. Самуйлов А.А. в камере №26 ШИЗО оторвал раковину и сломал водопроводную трубу.
В материалах дела также имеются сведения о том, что с Самуйловым А.А. была проведена беседа по указанным нарушениям, объявлен выговор, вместе с тем он отказался дать объяснения по обстоятельствам порчи имущества камеры №24 и №26 ШИЗО, при этом содеянное не отрицал.
Приведенными доказательствами суд установил факт порчи осужденным Самуйловым А.А. имущества <данные изъяты> - водопроводного крана (в камере №24), раковины и водопроводной трубы (камера №26), в связи с чем, доводы заявителя о непричастности к указанным событиям не соответствуют действительности.
Ссылка Самуйлова А.А. на обращение прокурора в суд (в том числе в целях проведения ремонта камер ШИЗО) отношение к делу не имеет и не опровергает собранную совокупность доказательств о порче имущества <данные изъяты> именно осужденным.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в связи с порчей имущества <данные изъяты> в отношении Самуйлова А.А. были составлены соответствующие акты и по имеющимся нормативным калькуляциям, затраты на восстановление испорченного имущества составили соответственно 580 руб. и 200 руб. Итого 780 руб.
Эти пояснения объективно подтверждаются актами промота вещевого имущества от 09.09.2010. и локальной сметой на ремонт сантехнических изделий в ШИЗО <данные изъяты>.
Довод Самуйлова А.А. о том, что удержание денежных средств с лицевого счета осужденного осуществляется посредством судебного решения, не основателен, поскольку такого положения закон не содержит и не лишает его возможности в случае несогласия, оспорить принятое решение в суде.
Заявитель первоначально не отрицал факт порчи имущества и не оспаривал сумму ущерба, о чем также свидетельствует его обращение в суд только в декабре 2010г.
Более того, в соответствии с п.5.1, п.5.3 Инструкции о порядке обеспечения и организации бухгалтерского учета вещевого довольствия осужденных и подследственных утв. начальником УФСИН России по Астраханской области 04.12.2007 осужденный обязан возместить ущерб, причиненный исправительному учреждению. Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника учреждения вынесенного по результатам проверки из денежных средств на лицевом счете осужденного.
По результатам (заключению) проведенных проверок от 09.09.2010 Самуйлов А.А. обоснованно признан виновным в порче имущества камеры №24, №26 ШИЗО.
В этой связи постановлениями начальника <данные изъяты> от 09.09.2010 правомерно принято решение о взыскании из денежных средств осужденного Самуйлова А.А. в возмещение материального ущерба 580 руб. и 200 руб. Итого 780 руб.
Утверждения Самуйлова А.А. пытавшегося создать видимость, якобы имевшего место, незаконного возложения на него возмещения ущерба, вызванного порчей имущества учреждения, со стороны администрации <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, нарушений закона в отношении заявителя не допущено, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Самуйлова <данные изъяты> о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> в связи с удержанием денежных средств с его лицевого счета и обязании возвратить денежную сумму - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.
Решение суда вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ