№ 2-33/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011г. г. Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.
с участием :
представителя ответчика Мухиной Г.Х. - адвоката Алексеевой А.Е.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Мухиной <данные изъяты> о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мухиной Г.Х. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив заявление от 18.02.2011 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мухина Г.Х. на судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно, в этой связи в качестве представителя для защиты её прав и законных интересов, судом назначен адвокат Алексеева А.Е.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Алексеева А.Е. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г.Москвы, согласно п. 10.2 общих условий предоставлений кредита.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Подсудность споров по искам о взыскании задолженности по кредитному договору установлена ст.32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной подсудности.
Аналогичный вывод содержится в письме заместителя председателя Верховного суда РФ от 20.07.2009г. N 8/общ-1936, где прямо указано, что дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Как следует из п.10.2 общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, при отсутствии согласия, спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.
Из заявления Мухиной Г.Х. на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 15.09.2007, адресованного ОАО «<данные изъяты>» следует, что она предлагает (делает оферту) Банку заключить договор в соответствии с общими условиями предоставления кредита и залога приобретаемого автомобиля (п.2).
В заявлении также указывается, что с общими условиями предоставления кредита и залога приобретаемого автомобиля Мухина Г.Х. ознакомлена и согласна.
Таким образом, стороны договорных отношений выразили свою волю о подсудности спора Мещанскому районному суду г.Москва.
Иного соглашения по определению подсудности в материалах не содержится.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика адвоката Алексеевой А.Е. и передать дело для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Мухиной <данные изъяты> о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения в Мещанский районный суд г.Москвы.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ
Определение не вступило в законную силу.