№ 2-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» января 2011г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе :
председательствующего судьи Саматова А.Р.
с участием:
истца Поротиковой С.Н., представителя истца Кравцовой З.Е.,
ответчика Гражданцевой С.В., представителя ответчика Алексеева В.Г.,
третьих лиц Ильиной А.В. и Поповой А.Н.
при секретаре Исенбаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поротиковой <данные изъяты> к Киселевой <данные изъяты> и Гражданцевой <данные изъяты> о признании принявшей наследство, признания права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, с признанием в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство, и признания в этой же части недействительным договора дарения и прекращении права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л :
Поротикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой А.И. указывая, что после смерти дедушки - ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство - домашнее имущество, жилой дом с земельным участком по <адрес>.
Наследниками имущества является дочь наследодателя - Киселева А.И., а также она наряду с сестрами Ильиной В.Н. и Поповой А.Н.(по праву представления).
Полагала, что фактически приняла наследство, вступив в управление наследственным имуществом. Сестры произвели уборку дома и перенесли в её дом часть имущества (раскладной круглый стол, два стула, часть кухонной утвари, посуду (10 мелких тарелок, алюминиевую кастрюлю, стеклянную красную вазу, чайные чашки, вазу- подбукетник, ватные брюки, три рубашки, ботинки, керосиновую лампу, бытовую химию, семейные фотографии)
Наблюдала за домом, охраняла его. Муж и свекор отремонтировали форточки в окнах, отремонтировали забор, очистили от мусора земельный участок, обработали фруктовые деревья. Пользовались урожаем. Соседка отдала ей, взятые в долг у деда деньги (<данные изъяты> руб.).
Заявление в нотариальную контору не подавала, поскольку со слов ответчика Киселевой, дедушка (ФИО3) завещал наследство ей. Она ей поверила, хотя нотариус предложил ей собрать документы, и только в июле 2010г. узнала, что завещание в пользу ответчика не составлялось.
Просила признать факт принятия наследства после смерти ФИО10 и признать за ней право собственности на наследственное имущество в размере 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес>. Прекратить в этой части право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Киселевой А.И.
В окончательном варианте истец просила признать её принявшей наследство, после смерти ФИО3 умершего 26.04.2001, признать право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> с признанием в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Киселевой А.И., признать в этой же части недействительным договор дарения от 20.08.2010, заключенный между Киселевой А.И. и Гражданцевой С.В. и прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гражданцевой <данные изъяты> в части 1/2 доли указанного имущества.
В качестве ответчика к участию по настоящему гражданскому делу также привлечена - Гражданцева С.В.
Ответчик Киселева А.И. на суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие ответчика Киселевой А.И.
В судебном заседании истец Поротикова Л.Н. доводы иска изложенные в иске поддержала и дополнительно пояснила, что после смерти ФИО10 её родная тётя Киселева сообщила всем, что он (дед) все имущество завещал ей.
Она и сестры (Ильина и Попова) поверили ей, так как считали, что родная тётя -Киселева не могла их ввести в заблуждение.
Поскольку её дом граничит с домом деда, она многократно просила у Киселевой продать ей, оставшийся после смерти деда - дом с земельным участком. Об этом она также неоднократно говорила и Гражданцевой.
Киселева сначала обещала продать, однако в 2010г. сообщила ей, что дом с земельным участком будет продавать по дорогой цене.
Впоследствии Ильина обратилась к нотариусу и выяснила, что завещания в отношении наследственного имущества не составлялось.
Поскольку часть имущества деда, которые ей принесли Ильина и Попова, (10 мелких тарелок, алюминиевая кастрюля, стеклянную красную вазу, чайные чашки, вазу - подбукетник, ватные брюки, три рубашки, ботинки, керосиновую лампу, бытовую химию, семейные фотографии) находятся у неё, полагала, что тем самым она вступила в наследство.
Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель Кравцова З.Е. требования иска поддержала. Отметила, что ФИО3 умер 26.04.2001, следовательно возникшие правоотношения должны регулироваться ст.ст.532, 546 ГК РСФСР.
Истец Поротикова является наследником по праву представления, так как её отец ФИО12 (сын наследодателя) умер раньше ФИО3
Имеющиеся у истца личные вещи и предметы домашнего обихода наследодателя, по мнению представителя истца, свидетельствуют о принятии наследства после смерти ФИО3
Заявление о принятии наследства нотариусу не подавалось, поскольку Поротикова была введена в заблуждение ответчиком Киселевой, объявившей всем, что ФИО3 завещал все наследственное имущество ей. Истец этому поверила, однако летом 2010г. было выяснено, что завещание в пользу ответчика не составлялось.
Полагала, что срок исковой давности не был пропущен.
Поскольку Свидетельство о наследстве было получено незаконно, оно является недействительным, соответственно договор дарения как производная сделка также является недействительным. Просила иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Гражданцева С.В. иск не признала и пояснила, что её мать Киселева А.И. является единственной наследницей имущества после смерти ФИО3, поскольку еще при жизни дед определил её наследником, так как Киселева, будучи его дочерью ухаживала за ним в течение 23 лет (готовила еду, обстирывала, ухаживала за ним, убиралась в доме и т.д.) Завещание было устным. Об этом знали все и о том, что требуется письменное волеизъявление ФИО3, Киселева в силу своей неграмотности не знала. Никто из родственников не возражал, что после деда наследует его дочь Киселева.
Перед смертью деда, Киселева в течение месяца жила с ним в его доме и одна за ним ухаживала. После его смерти, дом был закрыт на замок и все поминальные обряды проводились в доме Киселевой, соответственно на неё и легли все расходы.
По существующему обычаю, но с разрешения Киселевой, некоторые вещи деда на память взяли Ильина с Поповой и впоследствии отнесли к Поротиковой (стол).
ФИО3 был скупой человек, никаких тарелок, кастрюль, стирального порошка, вазы для цветов и подбукетника, керосиновой лампы, фотографий - у него не было, поскольку еду готовила Киселева и он не нуждался в посуде, она же и обстирывала деда. Ватные брюки принадлежат её отцу. Кастрюля принадлежит Киселевой, которая оказалась у Поротиковой после поминок. Все старые вещи, в том числе ботинки, белье и т.д. сожгли. Ремонт забора не производился, так как его отремонтировали незадолго до смерти деда. Самовар не мог быть у ФИО3, он и сейчас находится у Киселевой. Форточек в доме не было, когда убирались, пришлось даже выставлять окно.
После смерти деда мать сразу пустила в дом квартирантов - ФИО16 с сыном, которые и убрали двор. Огород Поротикова сажала с разрешения матери и только в 2008г. Урожай летом истец не могла собирать, так как из деревьев кроме «майских» вишен во дворе не было. Стол принадлежал Ильиной, которая забрала и отдала Поротиковой.
С 2009г. дом стали ремонтировать, расширять. В настоящее время оспариваемый дом с земельным участком по договору дарения принадлежит ей. Также полагала, что истцом пропущен срок для защиты своего права.
Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Алексеев В.Г. требования иска не признал, по существу поддержал доводы ответчика Гражданцевой, и дополнительно пояснил, что Поротикова не вступила в права наследства после смерти Жижимова, поскольку не считала себя наследником и до 2010г. полагала, что единственным наследником является Киселева.
Имеющиеся у истца личные вещи наследодателя переданы ей, хранятся как память и не свидетельствуют о вступлении в наследственные права. Истцом не представлено доказательств о принадлежности заявленного иска - ФИО3
Никаких действий и претензий по поводу оспаривания наследства до 2010г. Поротикова не высказывала, при этом препятствий для подачи заявления нотариусу ей не чинилось. Ранее истец письменно отказался от доли наследства, оставшегося после смерти ФИО12
В настоящее время дом с земельным участком принадлежит Гражданцевой, которая является добросовестным приобретателем спорного домовладения.
Отметил, что истцом пропущен срок давности для подачи искового заявления в суд.
Просил в удовлетворении исковых требований Поротиковой Л.Н. отказать.
Третье лицо Ильина В.Н. в суде показала, что является родной сестрой Поротиковой Л.Н. Сразу после смерти деда (ФИО3) Киселева объявила, что дед завещал дом с земельным участком ей. Все ей поверили, и не стали проверять у нотариуса.
Часть вещей деда, с разрешения Киселевой, она с Ильиной забрали и сначала оставили у Поротиковой. Потом она не стала их забирать у Поротиковой и до настоящего времени эти вещи хранятся у неё. Себе на память взяла фотографию и одну рубашку. На наследство после смерти ФИО3 не претендует.
Подтверждает, что форточку и забор чинили свёкр и муж Поротиковой, они также расчистили огород, чтобы потом его засадить.
Полагала необходимым иск удовлетворить.
Третье лицо Попова А.Н. пояснила, что является сестрой Поротиковой Л.Н., подтвердила пояснения Ильиной. Дополнительно пояснила, что про форточку ей ничего неизвестно, но 2 года подряд после смерти деда (ФИО3), Поротикова собирала урожай с деревьев. Полагала, что истец вступила в наследство, так как у неё хранится имущество деда. На наследство не претендует. Просила иск Поротиковой удовлетворить.
Выслушав истца Поротикову Л.Н., ответчика Гражданцеву С.В., их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.5 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер 26.04.2001
В судебном заседании, на основании, имеющихся в деле документов, бесспорно установлено, что в соответствии с ч.5 ст. 532 ГК РСФСР истец Поротикова Л.Н. являлась наследником по праву представления, после смерти ФИО3
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР наследник признается принявшим наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Суд находит необоснованным доводы стороны истца о принятии наследства по следующим основаниям :
Применительно к настоящему делу истец должен доказать, что он вступил во владение наследственным имуществом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (свекровь истца) в суде по существу повторила доводы истца относительно имущества ФИО3, уборки двора, ремонта форточек и ежегодного сбора урожая летом.
Между тем, свидетель ФИО16 в суде пояснила, что после смерти ФИО3 в мае-июне 2001г. в связи с проблемами в семье (ссора с мужем) с разрешения Киселевой, она с сыном вселилась в дом и прожили там 1год 2 месяца. Никакой форточки в доме не было, стекло в окне было выставлено и ей пришлось вставлять стекло, ремонт не производился. Забор не ремонтировался, двором никто не занимался, он был в неухоженном состоянии, она сама с сыном убирала двор. Урожай никто не собирал.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили факт вселения и проживания ФИО16 с сыном в доме ФИО3 после его смерти.
ФИО18 также показала, что все вещи после смерти ФИО3 собрали в сундук, отнесли домой к Киселевой и та раздавала вещи деда всем на память. Ильина хотела взять сундук, но Киселева ей отказала.
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что забор чинился еще при жизни ФИО3, а после его смерти, на дверь дома повесили замок и никто в домовладение до вселения квартирантов, не заходил. В 2001г. Поротиковы огород не сажали и урожай не собирали. Он проживает рядом и может наблюдать за тем, кто и когда заходит в дом и находится во дворе.
Эти сведения подтверждают пояснения ответчика Гражданцевой С.В. о том, что никаких действий по ремонту дома и забора, а также по сбору урожая и огородничеству, после смерти ФИО3, Поротиковой не производились, и прямо опровергают утверждения истца и свидетеля ФИО15 об обратном.
По сообщению свидетелей ФИО20 и ФИО17, они были очевидцами того, что ФИО3 говорил Киселевой о том, что все имущество после смерти достанется ей.
Эти сведения подтверждают пояснения ФИО1 о волеизъявлении ФИО3 и объясняют последующие действия Киселевой А.И., полагавшей в силу своей неграмотности, достаточным устного завещания отца, и объявившей в этой связи после его смерти родственникам, что ФИО3 все завещал ей.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО19 и ФИО18 не имеется, поскольку они согласуются с иными фактическими данными, исследованными в суде.
Из материалов дела следует, что Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на имя Киселевой А.И. было изготовлено нотариусом 13.11.2001. (наследственное дело № за 2001г.)
По смыслу закона помимо фактического нахождения у лица вещи наследодателя, истцу необходимо также доказать и наличие полного осознания своих интересов как наследника и желания вступить в наследственные права.
Между тем, как установлено в суде, после смерти ФИО3 его дочь Киселева сказала, что он (ФИО25) завещал все имущество ей и как следует из показаний стороны истца и третьих лиц - все ей поверили, при этом никаких препятствий для проверки этой информации не чинилось.
Более того, из искового заявления истца следует «Мы поверили ей, хотя обращалась к нотариусу, которая сказала, чтобы я собирала документы…».
Таким образом, при наличии предложения нотариуса подать документы для принятия наследства после смерти ФИО3, истец Поротикова Л.Н. осознанно отказалась от наследства, полагая, что единственным наследником является Киселева А.И.
Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в течение длительного времени (2001г. - 2010г.) никаких претензий по поводу наследственного имущества не возникало, более того истец Поротикова Л.Н. сознавая и полагая, что оспариваемое домовладение принадлежит ответчику Киселевой А.И. - неоднократно предлагала ей купить домовладение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что после смерти ФИО3, волеизъявление Поротиковой Л.Н., получившей на память некоторые вещи деда от сестер Ильиной и Поповой, было направлено не на принятие наследства, а по сложившемуся обычаю, для сохранения памяти о родном и близком человеке.
При этом, Ильина и Попова распорядились, взятыми с разрешения Киселевой А.И., вещами по своему усмотрению, в данном случае передав их на память о деде, истцу Поротиковой Л.Н..
Таким образом, нахождение у Поротиковой некоторых вещей ФИО3, к которым она не относилась как наследственному имуществу, само по себе юридических последствий (наследственных правоотношений) не порождает, что также подтверждается тем, что никаких действий по реализации своего гражданского права по принятию наследства и стать правообладателем - на протяжении 9 лет (2001-2010) Поротикова Л.Н. не осуществила.
С учетом изложенного суд находит, что по настоящему иску, имели место попытки: подогнать обстоятельства, внешне похожие на принятие наследства, но не являющихся таковыми, под форму существующей судебной практики об установлении факта принятия наследства и придания этим видимости нарушения прав и законных интересов истца Поротиковой, в том числе с указанием фактически недоказуемых обстоятельств.
В связи с чем, суд находит неосновательной ссылку стороны истца на утверждения свидетеля ФИО21 сообщившей суду, что занимала деньги в сумме <данные изъяты> руб. у ФИО3 и после его смерти отдала долг Поротиковой, поскольку они ничем не подтверждены (при этом сторона ответчика обратила внимание, что ранее свидетель ФИО21 уже привлекалась к уголовной ответственности за дачу ложных показаний).
Кроме того, с учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства не влекут юридических последствий и означают лишь возврат денег ненадлежащему лицу - Поротиковой Л.Н., которая как установлено в суде на тот момент верила, что единственным наследником является Киселева и соответственно должна была отдать деньги - Киселевой, но этого…не сделала.
Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истцом Поротиковой Л.Н. заявлены исковые требования о признании её принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, с признанием в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Киселевой А.И., признании в этой же части недействительным договора дарения и прекращении права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, если требования, (в том числе об установлении юридического факта) заявлены в рамках исковых требований, то на них в равной мере распространяются положения ст.196 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 23.09.2008 N 5-В08-73
Ранее решением Камызякского районного суда от 10.09.2010, оставленным без изменения судебной коллегией Астраханского областного суда от 13.10.2010, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании наследника, принявшим наследника недостойным - по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, поскольку истцами не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения к нотариусу, равно как и не было представлено доказательств того, что истцы узнали о нарушенном праве только в июле 2010г. (ст.61 ГПК РФ)
При этом, в ходе судебного заседания Поротикова Л.Н., Ильина В.Н. и Попова А.Н. о фактическом принятии наследства в суде… не сообщили.
Поскольку и по настоящему делу стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения к нотариусу, равно как и не было представлено доказательств того, что истец узнала о нарушенном праве только в июле 2010г., суд находит, что истцом Поротиковой Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
По смыслу закона под добросовестностью приобретения понимается приобретение владельцем имущества в результате незапрещенных действий.
Из материалов дела следует, что ответчик Киселева А.И. будучи собственником домовладения подарила земельный участок с жилым домом по адресу <адрес> Гражданцевой С.В. (договор дарения от 12.08.2010)
Каких-либо нарушений форма и содержание договора дарения от 12.08.2010 не содержит.
Имущество выбыло из владения Киселевой А.И. по её воле, право собственности покупателя Гражданцевой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (Свидетельства о государственной регистрации права жилого дома земельного участка по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено, что судебное заседание по первому иску имело место в сентябре 2010г., тогда как сделка дарения была совершена 12.08.2010. Ответчик пояснил, что в указанный период ни она, ни Киселева не знали об иске.
Объективных доказательств опровергающих эти утверждения, суду не представлено.
Таким образом, к моменту совершения сделки дарения в отношении спорного имущества ответчикам не было известно о притязаниях третьих лиц. Более того, впоследствии эти притязания были признаны неправомерными, что свидетельствует о добросовестности приобретения Гражданцевой С.В. спорного имущества.
Кроме того, наследственного имущества, в том виде каковым оно было на момент смерти ФИО3, в натуре не существует, поскольку оспариваемый жилой дом подвергся значительной реконструкции.
В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 57 ГПК РФ суд предлагал сторонам представить суду любые доказательства для установления полных и объективных обстоятельств дела, стороны посчитали необходимым ограничиться представленными доказательствами.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Поротиковой <данные изъяты> к Киселевой <данные изъяты> и Гражданцевой <данные изъяты> о признании Поротиковой <данные изъяты> принявшей наследство, после смерти ФИО3, умершего 26.04.2001, признания права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> с признанием в этой части недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Киселевой <данные изъяты>, и признания в этой же части недействительным договора дарения от 20.08.2010, заключенного между Киселевой <данные изъяты> и Гражданцевой <данные изъяты> и прекращении права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гражданцевой <данные изъяты> в части 1/2 доли указанного имущества - ОТКАЗАТЬ.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд.
Решение суда вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ
Решение не вступило в законную силу.