№2-5/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г. Камызяк
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалкова М.А.
при секретаре Саскаевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, по встречному исковому заявлению Кучерова А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, по встречному иску Кучеровой П.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 о прекращении договора поручительства, по встречному иску Мансуровой Н.Ш. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 о прекращении договора поручительства,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав в обоснование, что между Банком и ответчиком Кучеровым А.Н. был заключён кредитный договор № от № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25% годовых. Поручителями по данному кредиту выступили Кучерова П.И. и Мансурова Н.Ш. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ. за №
На сегодняшний день условия кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с последних в солидарном порядке, суммы долга по кредитному договору и суммы уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей 84 копейки.
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Астраханского отделения № Поляков Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Кучеров А.Н., Кучерова П.И., Мансурова Н.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.
Кучеров А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № о возмещении комиссии за открытие ссудного счета, указав, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № и ним был заключен кредитный договор. По данному договору с него банком была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации перед ЦБ РФ, а не перед заемщиком, действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия Сбербанка России ущемляют установленные законом права потребителей. Приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением иной самостоятельной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Соответствующее условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № АО № сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной суммы на ссудный счет №.
В судебном заседании истец Кучеров А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Астраханского отделения № 8625 Поляков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречное исковое заявление Кучерова А.Н. поддерживает в полном объеме.
Кучерова П.И. обратилась со встречным исковым заявлением к коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № о прекращении договора поручительства, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит Кучерову А.Н. предоставлялся единовременно на ремонт объекта недвижимости, на данных условиях был заключен и кредитный договор. Однако в нарушении условии кредитного договора, кредитные средства были использованы заемщиком Кучеровым А.Н. не по целевому назначению. Как поручитель она не была уведомлена банком об изменении условий кредитного договора. Таким образом, без согласия с поручителем изменились существенные условия основного обязательства, в связи с чем считает о наличии условий прекращения кредитного договора поручительства.
Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кучерова П.И. и коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В судебном заседании истец Кучерова П.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Астраханского отделения № 8625 Поляков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Мансурова Н.Ш. обратилась со встречным исковым заявлением к коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № о прекращении договора поручительства, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит Кучерову А.Н. предоставлялся единовременно на ремонт объекта недвижимости, на данных условиях был заключен и кредитный договор. Однако в нарушении условии кредитного договора, кредитные средства были использованы заемщиком Кучеровым А.Н. не по целевому назначению. Как поручитель она не была уведомлена банком об изменении условий кредитного договора. Таким образом, без согласия с поручителем изменились существенные условия основного обязательства, в связи, с чем считает о наличии условий прекращения кредитного договора поручительства.
Просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мансурова Н.Ш. и коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.
В судебном заседании истец Мансурова Н.Ш. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Астраханского отделения № 8625 Поляков Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625, по следующим основаниям.
На основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 9), подписанного в г. Париже 20.03.1952 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества.
На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) и Кучеровым А.Н., заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,25% годовых. Поручителями по данному договору выступили ответчики Кучерова П.И., Мансурова Н.Ш.
Из пунктов 1.1, 4.1, 4.3 и 4.4 данного договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора. Проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как явствует из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчики по делу Кучерова П.И., Мансурова Н.Ш. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик,включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности на день рассмотрения иска в суде составляет <данные изъяты> рубль 03 копейки.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что задолженность ответчиками погашена не была, суд приходит к выводу о взыскании данной сумма с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кучеров А.Н. пропустил срок исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) была совершена ДД.ММ.ГГГГ, и в течение года со дня совершения данной сделки Кучеров А.Н. имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что сделкой его права были нарушены. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В пределах данного срока требования не заявлялись и судом не рассматривались.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обуславливающие возможность изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизлиянием сторон.
Изменение иных обстоятельств основанием для изменения договора в порядке, определенном указанной правовой нормой не является. Таким образом, целевое использование кредита заемщиком имеет, по сути значение только между ним и банком, так как в свою очередь это определяет размер процентной ставки по выдаваемому кредиту и не может являться основанием для прекращения поручительства.
При этом, исходя из соответствующих положений главы23 ГК РФ, п.2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и непредсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего. Тем самым поручитель принимает на себя неплатежеспособности должника и это обстоятельство уже является существенным условием договора поручительства.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований отсутствуют.
Истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса № Астраханского отделения № заявлено требование о взыскании с ответчиков, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. Из материалов дела, следует, что истцом оплачена государственная пошлина 7717 рублей 81 копейка.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 181, 363, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 о взыскании задолженности по банковскому кредиту - удовлетворить.
Взыскать с Кучеров А.Н., Кучерова П.И., Мансурова Н.Ш. в пользу Сберегательного банка РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 3 копейки, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка, всего <данные изъяты> рублей 84 копейки, в солидарном порядке.
Исковые требования Кучеров А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 о возмещении комиссии за открытие ссудного счета - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кучерова П.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 о прекращении договора поручительства - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мансуровой Н.Ш. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) в лице Дополнительного офиса №0238 Астраханского отделения № 8625 о прекращении договора поручительства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2011 года
Судья Кушалаков М.А.