17 февраля 2011 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланина <данные изъяты> к Обухову <данные изъяты> о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Маланин С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 20.02.2008 года Обухов И.Д. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть в срок до 20.03.2008 года. В подтверждение своего обязательства, ответчиком была выдана расписка. Однако в установленный срок ответчик долг не вернул. Добровольно ответчик долг не возвращает, в результате чего истец был вынужден по данному вопросу обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Обухова И.Д., которым установлено, что последний действительно получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
В судебное заседание истец Маланин С.П., надлежащим образом, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, доверил представлять свои интересы Егоровой О.С.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца Егорова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Обухов И.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что он действительно неоднократно брал у Маланина С.П. денежные средства в крупном размере, однако всегда их возвращал. Расписку от 20.02.2008 года о займе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей писал он, однако у кого именно в этот день он занимал деньги, ответчик не помнит. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Киричек И.В. доводы искового заявления также не признал, суду пояснил, что расписка от 20.02.2008 года не соответствует требованиям договора займа, установленным нормами ГК РФ, просил заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из расписки от 20.02.2008 года, Обухов И.Д. взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем УВД ОМ № по <адрес> указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 20.02.2008 года Обухов И.Д. обратился к Маланину С.П. для займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Маланин С.П. согласился и занял Обухову И.Д. вышеуказанные денежные средства, передав деньги Обухову по месту жительства, где Обуховым И.Д. была написана собственноручно расписка за получение денежных средств. При проведенной проверке был установлен и опрошен Обухов И.Д. и его брат ФИО8 пояснившие, что действительно денежные средства Обуховым И.Д. у Маланина С.П. занимались неоднократно. 20.02.2008 года Обухов И.Д. получил от Маланина С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Также Обухов И.Д. пояснил, что передал в счет погашения данного долга Маланину С.П. на протяжении двух лет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако подтверждения передачи и перечисления данных денежных средств не имеется.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что 20.02.2008 года Обухов И.Д. действительно взял в долг у Маланина С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. между сторонами был заключен договор займа.
Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку представленные в судебном заседании доказательства не позволяют установить дату исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что сторонами по договору займа от 20.02.2008 года являются истец и ответчик.
Поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств наличия письменного обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 20.02.2008 года, а представитель истца в судебном заседании пояснила, что письменных обращений с данными требованиями к ответчику истцом не предъявлялось, суд считает необходимым считать, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа с момента обращения истца в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей законным и обоснованным, в части требований о взыскании с ответчика процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку до предъявления иска в суд, истец к ответчику с письменными требованиями о возврате суммы займа не обращался.
При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что значительная часть денежных средств истцу была им возвращена по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено право стороны на заявление ходатайств об истребовании необходимых доказательств судом.
Вышеуказанные нормы закона сторонам были разъяснены и понятны о чем в материалах дела имеются расписки.
Ответчиком и его представителем в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств исполнения обязанности ответчика по договору займа от 20.02.2008 года по возврату денежных средств. Ходатайств об истребовании данных доказательств судом также заявлено не было.
Таким образом, довод о возврате ответчиком истцу части суммы займа не получил своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что при подаче данного искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требование о компенсации расходов по оплате госпошлины также подлежит частичному удовлетворению.
Требование истца о взыскании соответчика <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг нотариуса по выдаче доверенности подтверждено квитанцией об оплате данной денежной суммы и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие доверенности обусловило возможность представителю истца участвовать в рассмотрении данного дела.
В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, суд, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом длительности рассмотрения данного дела, его сложности и иных индивидуальных особенностей, считает разумным возместить данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Маланина <данные изъяты> к Обухову <данные изъяты> о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова <данные изъяты> в пользу Маланина <данные изъяты> в качестве взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, в качестве судебных расходов <данные изъяты> рублей, в том числе в счет оплаты расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходов на оформление полномочий представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, всего - <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Маланину С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.