Дело№ 2-98/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 г.
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи В.В. Косинова, с участием представителя истца Антонова А.П., по доверенности ФИО1., при секретаре М.И. Барсуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Антонова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» о взыскании заработной платы и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» о взыскании заработной платы и судебных расходов, указывая в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» в должности <данные изъяты>. В соответствии с заключенными трудовыми договорами его оклад составлял <данные изъяты> рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ. до его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата не выплачивалась, по причинам отсутствия денежных средств на счету предприятия, в связи с чем, образовалась задолженность перед ним в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма долга по заработной плате истцу не выплачена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истцом, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования и истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за вычетом подоходного налога в размере 13 % задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Антонов А.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указано, что исковые требования он поддерживает.
Представитель истца Антонова А.П. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» в лице генерального директора ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором изложено ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени на расчетный счет ответчика поступят денежные средства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В части 3 указанной статьи, определено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, приведенными нормами закона определено право суда отложить судебное заседание, а не обязанность и лишь только в том случае, если суд признает неявку ответчика или его представителя уважительной.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика в лице генерального директора ФИО2 об отложении судебного заседания суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» является юридическим лицом, имеет определенный штат сотрудников, в связи с чем не возможность участия в судебном заседании одного представителя, не может является основаниям для отложения судебного заседания. Кроме того, ранее представителем ответчика предоставлялось заявление об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, а в новом заявлении указано до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что до названного времени ответчику будут перечислены денежные средства. Изложенную причину отложения судебного заседания суд также не может принять, как уважительную. Таким образом, ранее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика и вновь поступает ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о намеренном затягивании рассмотрении дела в суде со стороны представителя ответчика, по аналогичным основаниям. Указанные выводы подтверждаются тем, что ответчик был своевременно извещен о дне судебного заседания и имел достаточно времени для оформления документов, подготовки к судебному заседанию и своевременного прибытия в суд.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом подано исковое заявление о защите своих прав охраняемых ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также учитывая ограниченный срок рассмотрения дела данной категории, определенного ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать неявку представителя ответчика уважительной, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истец Антонов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия».
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Антонова А.П. трудовой договор был прекращен, однако на день увольнения истцу образовавшуюся задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ не выплатили, ежемесячно до конца ДД.ММ.ГГГГ обещав истцу выплатить долг.
Однако до настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по выдачи заработной платы не выполнены. Из п. 4.1. трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
В судебном заседании представитель истца Антонова А.П. по доверенности ФИО1 пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по не выплаченной заработной плате составляет сумму больше, чем заявленная в исковых требованиях, однако истец Антонов А.П. пользуясь своим правом, просит суд взыскать с ответчика лишь <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате, на большую сумму истец требования к ответчику не предъявляет и настаивает о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обоснованность требований истца подтверждается следующими доказательствами:
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому Антонов А.П. был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» <данные изъяты> в ООО «Кинг» с шестидневной рабочей неделей, продолжительностью 48 часов, с окладом в размере <данные изъяты> рублей;
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому Антонов А.П. был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» <данные изъяты> в ООО «Кинг» с пятидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов, с окладом в размере <данные изъяты> рублей;
- сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, согласно которым Антонов А.П. от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» <данные изъяты> №); ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.П. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (запись №);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в государственном реестре в качестве юридического лица значится - Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия», которое состоит на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд в качестве обоснованности исковых требований истца принимает заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» ФИО2, их текста которых следует, что перед истцом и ответчика имеется задолженность по не выплаченной заработной плате.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Статьёй 57 указанного кодекса определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Представитель ответчика надлежаще извещенный о дне судебного заседания, возражений относительно исковых требований истца в судебное заседание не предоставил.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в результате прекращения трудового договора не произвел в день увольнения выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем, требования истца о выплате заработной платы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования Антонова А.П. о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, а именно <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Антоновым А.П. и Кучеровым А.Н., для оказания возмездных юридических услуг и распиской Кучерова А.Н.
Истец при подаче иска в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антонова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» о взыскании заработной платы и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» в пользу Антонова <данные изъяты> невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый институт экономики, строительства и экологии нефти и газа Прикаспия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В. Косинов