№ 2-103/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011г. г.Камызяк Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Саматова А.Р.,
с участием :
истца Михиной О.М.
ответчика Мелетина А.А.
при секретаре Исенбаевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиной <данные изъяты>, Михина <данные изъяты> к Мелетину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Михина О.М., Михин М.В. обратились в суд с иском к Мелетину А.А. указывая, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24.03.2008 с Мелетина А.А. (заемщик), Михиной О.М. и Михина М.В. (поручители) взыскан в солидарном порядке долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В феврале 2010г. истцы исполнили решение суда, при этом Михина О.М. выплатила <данные изъяты> руб., а Михин М.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени долг ответчиком не возмещен.
В этой связи просили взыскать с ответчика Мелетина А.А. в пользу Михиной О.М. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Михина М.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Михин М.В.на судебное заседание не явился, причин уважительности неявки на судебное разбирательство не представил. В этой связи, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие Михина М.В.
В судебном заседании истец Михина О.М. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с ответчиком состояла в браке. Мелетин, с целью расширения жилой площади, 22.07.2006 оформил и получил банковский кредит на сумму <данные изъяты> руб., она и её отец (Михин М.В.) выступили поручителями.
Ответчик приобрел 1000 шт. кирпичей, купил себе автомобиль «Москвич-комби», домик на слом, около <данные изъяты> руб. пошло на погашение беспроцентной ссуды, справил свой день рождения. Кроме того, ответчик имел привычку играть на автоматах, спуская на них большие суммы. После получения кредита, стали закрывать все долги по банковским карточкам, также были потрачены деньги на суду первоначальный взнос, на сессию <данные изъяты> рублей.
В октябре 2006г. Мелетин в результате ДТП получил телесные повреждения (ЧМТ), и до декабря 2006г. находился на стационаре (в том числе в реанимации 21 день). Все это время привозила ему продукты, приобретала <данные изъяты> лекарство, ежемесячно выплачивала кредитную задолженность (всего потратила примерно около <данные изъяты> руб.)
После выписки из больницы, все оставшиеся деньги (примерно <данные изъяты> руб.) находились у Мелетина, куда ответчик потратил деньги, не знает.
31.12.2006 в связи с семейными конфликтами Мелетин уехал к родителям в г.Камызяк. В марте 2007г. ответчик вернулся, прожил примерно месяц и в мае 2007г. окончательно уехал в г.Камызяк.
В мае 2008г. брак с ответчиком был расторгнут.
В соответствии с решением суда она из заработной платы выплатила Банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кредитная задолженность Банку была погашена в феврале 2010г.
Ответчик, несмотря на неоднократные требования, уклоняется от возврата задолженности.
Просила взыскать с ответчика Мелетина А.А. в её пользу -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину.
Из пояснений истца Михина М.С. (данных в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ стал его поручителем по банковскому кредиту на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с решением Красноярского районного суда, в счет погашения кредитной задолженности ответчика Мелетина в пользу Банка из его заработной платы было перечислено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Образовавшаяся кредитная задолженность банку была погашена в феврале 2010г. Просил взыскать с ответчика Мелетина А.А. в его пользу - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и госпошлину.
Ответчик Мелетин А.А. иск не признал и суду сообщил, что для увеличения площади дома взял банковский кредит в размере <данные изъяты> руб. (поручители Михина О.М., Михин М.В.), на которые купил 1000 шт. кирпича (по 4 руб. за 1 шт.), за <данные изъяты> руб. приобрел домик под снос, автомобиль «Москвич комби» за <данные изъяты> руб. на день его рождения (30-летие) было потрачено около <данные изъяты> руб., купил рыбацкий костюм - <данные изъяты> руб.
Полученные по банковскому кредиту деньги на игровые автоматы не тратил, для этого он использовал деньги из банковской карты. В больнице за ним ухаживала мать, которые оплачивала лечение и обследование. Михина О.М. привозила только продукты.
После выписки из больницы, осталось примерно <данные изъяты>. которые хранились в доме (в комоде). Куда делись деньги, не знает, так как 31.12.2006 уехал из дома. Полагал, что деньги растратила Михина А.А., в связи с чем, задолженность по кредитному договору не погашал.
Выслушав истцов, доводы ответчика, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2006 между <данные изъяты> (далее Банк) и ответчиком Мелетиным А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 22.07.2006 между Банком и истцами Мелетиной (Михиной) О.М., Михиным М.В. были заключены договоры поручительства №, №.
В связи с ненадлежащим исполнением Мелетиным А.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Мелетину А.А. Мелетиной (Михиной) О.М., Михину М.В. о взыскании долга по кредитному договору.
Решением Красноярского районного суда от 24.03.2008, вступившим в законную силу, солидарно с Мелетина А.А., Мелетиной (Михиной) О.М., Михина М.В. в пользу Банка взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В порядке исполнения вышеназванного судебного постановления, с истца Мелетиной О.М. (Михиной) по исполнительному листу № от 04.04.2008 произведено удержание в пользу Банка за период с 20.11.2008 по 18.02.2010 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с истца Михина М.В. по исполнительному листу № от 04.04.2008 произведено удержание в пользу Банка за период с ноября 2008г. по январь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (справка <данные изъяты> от 10.06.2010, справка УМП «<данные изъяты>»).
Факт полной выплаты Михиной О.М. и Михиным М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2010г. объективно подтверждается справкой <данные изъяты>
Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мелетиным А.А. и Мелетиной О.М. прекращен 26.05.2008. После расторжения брака Мелетиной О.М. присвоена фамилия - МИХИНА.
По смыслу ст.12 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения ст.365 ГК РФ, просили взыскать с ответчика сумму долга в порядке регресса, уплаченную ими, как поручители по кредитному договору, а также судебные расходы. Требование о разделе имущества, имущественных прав и обязанностей сторонами не заявлялись.
Каких-либо доводов, оспаривающих предъявленный способ защиты права, не приведено.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, п.2.5 договора поручительства №, № к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В этой связи, требование истцов об обязании ответчика Мелетина А.А. признать переход права требования по договору займа истцам является излишним и удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в силу упомянутых норм, истцы, как поручители, исполнившие обязательство заемщика Мелетина А.А. по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать с ответчика Мелетина А.А. сумму долга, в объеме убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Довод Мелетина А.А. о том, что денежными средствами фактически распорядилась Михина О.М., надлежащими доказательствами не подтвержден и правового значения не имеет, поскольку в силу ст.365 ГК РФ (устанавливающей специальные правила по объему прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Иных исключений данная норма не содержит.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 1 (мать ответчика) показала, что после ДТП она ухаживала за сыном в больнице свыше 1,5 месяца. Все лекарственные препараты и медицинские обследования оплатила она.
Эти сведения также допустимыми фактическими данными не подтверждены и не относятся к юридически значимым обстоятельствам.
Таким образом, в судебном заседании не приведено каких-либо норм закона, (кроме упомянутых общих суждений), опровергающих доводы истцов.
С учетом изложенного, с ответчика Мелетина А.А. в пользу истца Михиной О.М. и истца Михина М.В. подлежит взысканию сумма выплаченной кредитной задолженности соответственно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) с ответчика : в пользу истца Михиной О.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Михина М.В подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу требований ст.ст.56 и 57 ГК РФ суд предлагал сторонам для выяснения всех возможных вопросов представить любые доказательства по делу, однако стороны ограничились представленными доказательствами.
В этой связи суд считает свою обязанность по созданию участникам судебного разбирательства необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела выполненной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михиной <данные изъяты>, Михина <данные изъяты> к Мелетину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Мелетина <данные изъяты> в пользу Михиной <данные изъяты> сумму выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с Мелетина <данные изъяты> в пользу Михина <данные изъяты> сумму выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ
Решение не вступило в законную силу.