Г.д.№2-117/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарсеновой <данные изъяты> к Аверкину <данные изъяты>, Аверкиной <данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Аверкин Ю.Ю. приговором Ленинского районного суда признан виновным в краже принадлежащего ей ноутбука. Сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с Аверкина Ю.Ю., Аверкиной О.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Сарсенова Р.Т. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на исковых требованиях, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчики Аверкин Ю.Ю. и Аверкина О.С. в судебное заседание не явились, как следует из справки администрации МО «<данные изъяты>», последние по месту своей регистрации не проживают, их фактическое место проживания в настоящее время не известно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым привлечь в качестве представителей ответчиков - адвокатов АК Камызякского района Астраханской области.
Представитель ответчика Аверкиной О.С.- адвокат Паничкин Н.А., назначенный в порядке положений ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагал заявленные требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, в части разрешения требований о компенсации материального ущерба, просил принять законное и обоснованное решение.
Представитель ответчика Аверкина Ю.Ю.- адвокат Приставакин Н.И., назначенный в порядке положений ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании также полагал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, в части разрешения требований о компенсации материального ущерба, просил принять законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании было установлено, что Аверкин Ю.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.07.2009 года признан виновным в краже ноутбука, принадлежащего Сарсеновой Р.Т. Последней был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Законным представителем несовершеннолетнего подсудимого признана его мать Аверкина О.С.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению.
Статья 151 ГК РФ регламентирует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании было установлено, что истцу, в результате преступных действий Аверкина Ю.Ю., был причинен имущественный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда, не подлежит удовлетворению.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сарсеновой <данные изъяты> к Аверкину <данные изъяты>, Аверкиной <данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Аверкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сарсеновой <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рубля.
В остальной части исковых требований Сарсеновой Р.Т. - отказать.
Взыскать с Аверкиной <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере за рассмотрение данного дела в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.