Дело№ 2-189/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 г.
Камызякский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.В. Косинова,
при секретаре М.И. Барсуковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению Рудева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рудев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» в должности <данные изъяты>. В соответствии с заключенным трудовым договором его оклад составлял <данные изъяты> рублей, однако с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, по причинам отсутствия денежных средств на счету предприятия, в связи с чем, образовалась задолженность перед ним в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга по заработной плате истцу не выплачена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Истец, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Рудев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истцом подано исковое заявление о защите своих прав, охраняемых ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также учитывая ограниченный срок рассмотрения дела данной категории, определенного ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать неявку представителя ответчика уважительной, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что истец Рудев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий», трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, его условия не изменены.
Однако в период ДД.ММ.ГГГГ обязательство перед истцом по выдаче заработной платы не выполнены. Из п. 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.
Обоснованность требований истца подтверждается следующими доказательствами:
- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому Рудев В.В. был принят в Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» с 40 часовой рабочей неделей, с окладом в размере <данные изъяты>
- справкой ООО «Завод полимерных изделий» о задолженности по заработной плате, согласно которой задолженность перед Рудевым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в государственном реестре в качестве юридического лица значится - Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий», которое состоит на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Статьёй 57 указанного кодекса определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
Представитель ответчика надлежаще извещенный о дне судебного заседания, возражений относительно исковых требований истца в судебное заседание не предоставил.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в результате прекращения трудового договора не произвел в день увольнения выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем, требования истца о выплате заработной платы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из принципа разумности и справедливости, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования Рудева В.В. о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Истец при подаче иска в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» в пользу Рудева В.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод полимерных изделий» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 21 марта 2011 г.
Судья В.В. Косинов