№ 2-385/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011г. г.Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Саматова А.Р. при секретаре Нугмановой Н.А. с участием: истцов Ореховского С.В., Ореховской Л.А., Ореховского В.И. ответчиков Белова В.В.1, Белова В.В.2 представителя ответчика (Белова В.В.2) Соколовой Н.А. прокурора Мухамбетьяровой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ореховского С.В., Ореховской Л.А., Ореховского В.И. к Белову В.В.2, Белову В.В.1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Ореховский С.В., Ореховская Л.А., Ореховский В.И. обратились в суд с иском о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Белову В.В.2 указав, что 01.01.2011 в 12.00ч в <адрес> Белов В.В.1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № при повороте направо, в нарушение п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Ореховскому С.В. В результате ДТП водитель Ореховский В.И. получил ушиб грудной клетки, пассажир Ореховская Л.А. рану головы, ссадину коленного сустава. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика Белова В.В. в пользу Ореховского С.В. материальный вред в размере 46 296 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Ореховской Л.А. компенсацию морального вреда 10 000 руб., Ореховского В.И. компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также госпошлину-1 589 руб. В процессе судебного заседания к участию в деле, в качестве соответчика привлечен Белов В.В.1. В судебном заседании истец Ореховский С.В. по обстоятельствам дела сообщил, что является собственником автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак № 01.01.2011 он находился в Астрахани и примерно в 12.00ч. ему сообщили, что на <адрес> произошло ДТП, в результате которого родители (Ореховский В.И. и Ореховская Л.А.) получили травмы, а автомобилю ВАЗ 21061 причинены повреждения. Для проведения оценочной экспертизы были приглашены ответчики, но приехал только Белов В.В.1. Общий размер ущерба (восстановительный ремонт) составил 43 206 руб. 44 коп. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме 43 206 руб. 44 коп., моральный вред 5 000 руб., госпошлину 1 589 руб. Истец Ореховский В.И. требования иска поддержал и пояснил, что 01.01.2011 управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим сыну (Ореховскому С.В.), на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга (Ореховская Л.А.). Двигался в направлении к парому со скоростью примерно 40-50 км/ч. Примерно в 12.00ч. в <адрес>, из-за поворота (со стороны парома) на большой скорости, выехал на встречную полосу движения автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Белова В.В.1 Он прижался к правой обочине, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего от удара об руль, получил ушиб грудной клетки и до настоящего времени на месте ушиба чувствует неприятные ощущения. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб. Истец Ореховская Л.А. иск поддержала и показала, что примерно в 12.00ч. в п. Волго-Каспийский на ул.Волжская, из-за поворота (со стороны парома) на большой скорости, выехал на встречную полосу движения автомобиль ВАЗ 21061 под управлением Белова В.В.1 Муж (Ореховский В.И.), управляя автомобилем ВАЗ 21099, прижался к правой обочине, но столкновения не избежал. Она находилась на переднем сиденье и получила раны в виде ссадин и ушиба правой части головы (ударившись об лобовое стекло) и голени, ушиба правого плеча и правого колена. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб. Ответчик Белов В.В.1 требования иска не признал и в суде сообщил, что 01.01.2011 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности автомобилем ВАЗ 21061, принадлежащим брату Белову В.В.2 и двигался по направлению в с.Маячное. Белов В.В.2 находился на заднем пассажирском сиденье и спал. В <адрес> при повороте направо, пытался срезать поворот, не справился с управлением так как на дороге была грязь, выехал на полосу встречного движения и столкнулся, с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Ореховского В.И. Ответчик Белов В.В.2 иск не признал и пояснил, что действительно является собственником автомобиля ВАЗ 2106, однако при совершении ДТП указанным транспортом управлял по доверенности его брат В.В.1, он спал на заднем пассажирском сиденье и момент аварии не видел. Просил в иске к нему отказать. Представитель ответчика Белова В.В.2 - Соколова Н.А. иск в части требований к Белову В.В.2 не признала, поскольку последний не управлял автомобилем при совершении ДТП и следовательно не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, просила в иске к Белову В.В.2 отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям : Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях. Положениями п.п.1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Пояснения сторон об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия от 01.01.2011, которыми зафиксированы положения автомобилей ВАЗ 21061 гос.рег.знак № и ВАЗ-21099 гос.рег.знак № после совершения ДТП (на правой обочине по ходу движения автомобиля ВАЗ 21061 по <адрес>. Из справки о дорожно-транспортном происшествии №0009 от 01.01.2011 следует, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № повреждены : передний капот, передние правое и левое крылья, передний фартук, телевизор, передний правый и левый лонжероны, передняя правая стойка, передние фары (разбиты), передний бампер, радиатор, имеются внутренние повреждения. Постановлениями мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 11.01.2011, 20.01.2011 Белов В.В.1, Ореховский В.И., признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Ответчики были заблаговременно уведомлены и приглашены для участия в осмотре автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № (уведомление от 22.02.2011) Актом осмотра от 28.02.2011 установлены повреждения: переднего бампера, переднего гос.рег.знака, рамки радиатора, левой и правой блок-фары, указателей поворота переключателя (правый и левый), переднего правого: крыла, брызговика, амортизационной стойки и лонжерона; правой стойки ветрового окна, щитка передка, короба воздухопритока, привода переднего правого колеса, переднего левого : крыла и лонжерона; правого кронштейна растяжки, рамки ветрового окна, капота, панели крыши, стартера ДВС, передней опоры двигателя, радиатора охлаждения, кожуха электровентилятора, электровентилятора. В судебном заседании установлено, что в осмотре автомобиля принимал участие Белов В.В.1. Сведений об оспаривании выявленных технических повреждений не представлено и суду не приведено. Согласно отчету об оценке (экспертному заключению) № А -0538-11от 11.03.2011 стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак № с учетом износа, составляет 43 206 руб. 44 коп. С учетом изложенного суд установил, что 01.01.2011 в 12.00ч в <адрес> Белов В.В.1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные, метеорологические условия, выехал на встречную полосу движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ореховскому С.В., двигавшемуся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21099 получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 43 206 руб. 44 коп. В этой связи вывод инспектора ИАЗ ОГИБДД о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ВАЗ 21061 Беловым В.В.1… бокового интервала (п.9.10 ПДД) необоснован (Заключение по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2011). Таким образом, непосредственным причинителем вреда является именно Белов В.В.1, который используя на законном основании (по доверенности от 25.02.2010) автомобиль ВАЗ 21061 на встречной полосе движения, выезжать на которую запрещено (1.4 ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением Ореховского В.И. При этом, наличие у Ореховского В.И. состояния алкогольного опьянения в прямой причинной связи с ДТП не находится. С учетом изложенного, вопреки доводам истцов, надлежащим ответчиком является Белов В.В.1, управлявший автомобилем ВАЗ 21061 в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом присутствие в автомобиле (в момент совершения ДТП) собственника - Белова В.В.2 не является основанием для признания его ответчиком. Аналогичную правовую позицию по данному вопросу высказал и президиум ВС РФ (Бюллетень ВС РФ 2006 №5) В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Вместе с тем, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством в силу п. 6 ст. 4 указанного Закона. Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ответчиков Беловых в форме обязательного и добровольного страхования не застрахован (срок действия страхового полиса ААА №0443309743 истек 24.12.2008). Поскольку ДТП совершено по вине ответчика Белова В.В.1 риск ответственности которого не застрахован, следовательно, оснований для взыскания ущерба со страховой компании не имеется, поскольку данный случай не может быть признан страховым. Ответственность за ущерб должен нести только Белов В.В.1 в соответствии с гражданским законодательством. При таких обстоятельствах с ответчика Белова В.В.1 в пользу истца Ореховского С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 206руб. 44 коп. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пострадавший гражданин на основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, связанного с действием источника повышенной опасности. Поскольку требования истца Ореховского С.В. носят имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит. Наличие у истца Ореховской Л.А. телесных повреждений в виде раны, ссадин, ушиба правой части головы и голени, ушиба правого плеча и правого колена и жалобами на боли подтверждается сведениями из амбулаторной книжки. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признаков опасности для жизни в отношении раны головы Ореховской Л.А. не отмечается, наличие ссадины области коленного сустава не влечет расстройства здоровью и как вред здоровью не расценивается. К ответчику Белову В.В.1 Ореховская Л.А. испытывает чувство обиды. Пояснения истца Ореховского В.И. об ударе грудью об руль автомобиля в момент столкновения объективно подтверждаются выпиской из медицинской картой амбулаторного больного от 05.01.2011 о наличии ушиба грудной клетки. Заключением судебно-медицинской экспертизы №129 от 17.01.2011 также установлено, что в медицинских документах Ореховского В.И. выставлен диагноз ушиб грудной клетки, он не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, в связи с чем, не подлежит судебно медицинской оценке. Суд находит, что выводы судебно-медицинской экспертизы не опровергают наличие у Ореховского В.И. ушиба грудной клетки. Доводов об обратном в судебном заседании не высказывалось. Истец по настоящее время испытывает физический дискомфорт в груди, а также раздражение и обиду к ответчику Белову В.В.1 С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно -транспортного происшествия истцы Ореховская Л.А. и Ореховский В.И., получили телесные повреждения и испытывают физические и нравственные страдания. Указанные нравственные и физические страдания были причинены противоправными действиями ответчика, которые посягнули на нематериальное благо истцов - здоровье, душевный покой. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины. При этом, суд также учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, Ореховской Л.А.- 5000 руб., Ореховскому В.И. -3000 руб. В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 57 ГК РФ предлагал для выяснения всех обстоятельств дела представить иные доказательства, однако стороны отказались, настаивая каждый на своих требованиях. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Белова В.В. 1 также подлежит взысканию в пользу истца Ореховского С.В. сумма уплаченной государственной пошлины -1589 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Ореховского С.В., Ореховской Л.А., Ореховского В.И. к Белову В.В.2, Белову В.В.1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Белова В.В.1 в пользу Ореховского С.В. материальный ущерб в сумме 43 206 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 1589 руб. Взыскать с Белова В.В.1 в пользу Ореховского В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с Белова В.В. 1 в пользу Ореховской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ Решение не вступило в законную силу. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принадлежность автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак № Ореховскому С.В. подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 78 МС 866630 и свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Принадлежность автомобиля ВАЗ-21061 гос.рег.знак № Белову В.В.2 подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) 78 МС 866630 и свидетельством о регистрации ТС 30 УН 743234.
Из доверенности от 25.02.2010 следует, что Белов В.В.2 доверил Белову В.В.1 право управления и распоряжения без права продажи и передоверия автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № сроком на 1 год.
Отчет об определении размера компенсации за восстановление поврежденного в результате аварии автомобиля составлен с использованием программного продукта «Автобаза», которая соответствует требованиям системы сертификации и основан на положениях нормативных актов Министерства юстиции РФ по судебной экспертизе.
Отчет мотивирован, научно обоснован, отражен полно и непротиворечиво, его выводы сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд признает его достоверным.
Какого-либо нарушения при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, не допущено.
В этой связи суд считает свою обязанность по созданию участникам судебного разбирательства необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела выполненной.