Дело № 2-423/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 г. г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Косинова В.В., с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Плискина Ф.В., представителей истца Кугашовой Т.И. по доверенности Кугашовой В.В., а также адвоката Алексеева А.Е., представившей удостоверение и ордер № С 008058 от 18.05.2011, представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Камызякского района» по доверенности Киричек И.В., представителя ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» по доверенности Исаева М.В., при секретаре М.И.Барсуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугашовой Т.И. к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Камызякского района» и ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кугашова Т.И. обратилась в суд с иском к Каримбаеву К.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В последствии, истцом были уточнены исковые требования, в которых Кугашова Т.И. просила произвести замену ненадлежащего ответчика Каримбаева К.А. на ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» и страховую компанию ОАО СК «РОСНО». Свои требования истец обосновывает тем, что 17.12.2010 в 09.00 Каримбаев К.А., являясь <данные изъяты> ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района», и управляя автомашиной ГАЗ № госномер №, <данные изъяты>, при движении задним ходом осуществил наезд на истца, в результате чего Кугашовой Т.И. были причинены телесные повреждения: гематома правой голени, ссадина головы, компрессионный перелом 11 грудного позвонка. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 10.03.2011, Каримбаев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В результате причиненных телесных повреждений Кугашовой Т.И. был причинен материальный ущерб, а именно: <данные изъяты> на покупку лекарственного препарата «Фезам», <данные изъяты> на покупку 2 упаковок препарата «Индапамид», <данные изъяты> рублей на покупку препарата «Эналаприл», <данные изъяты> на покупку лейкопластыря, <данные изъяты> на покупку препарата «Найз», <данные изъяты> на покупку препарата «Кеторол», <данные изъяты> за первичный прием врачом- неврологом медицинского центра «Ориго», <данные изъяты> на покупку препарата «Диротон», <данные изъяты> на покупку препарата «Баклосан», <данные изъяты> на покупку препарата «Индовазин», <данные изъяты> на покупку препарата «Диклофенак», <данные изъяты> на покупку препарата «Дексалгин», <данные изъяты> на покупку 10 шприцов по 5 мл. каждый, <данные изъяты> за обследование нижнего грудного и пояснично- крестцового отделов позвоночника в кабинете МРТ медицинского центра «Ориго», <данные изъяты> за повторный прием врача - невропатолога медицинского центра «Ориго», <данные изъяты> за покупку препарата «Кальций Д3 Форте», <данные изъяты> за покупку ортопедического корсета, <данные изъяты> за оплату транспортного средства до медицинского центра «Ориго», <данные изъяты> за испорченную зимнюю куртку. Всего Кугашова Т.И. оценивает материальный вред на сумму <данные изъяты>, поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства- ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» была застрахована, материальный вред истец просит взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО». Моральный вред истцом оценен в сумме <данные изъяты>, поскольку, в связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывала сильные головные боли, боли в области спины, правая нога распухла, что создавало трудности в передвижении, возникли нарушения сна. В судебном заседании истец Кугашова Т.И., её представитель по доверенности Кугашова В.В. и адвокат Алексеева А.Е. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Исаев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил требования к ОАО СК «РОСНО» оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» по доверенности Киричек И.В. в судебном заседании исковые требования к ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» признал частично и просил суд снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>. Заинтересованное лицо Каримбаев К.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, поскольку не располагает суммой, которую требует истец. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, мнение помощника прокурора Плискина Ф.В., полагавшего возможным иск удовлетворить частично, взыскав с ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, оставив без рассмотрения исковые требования к ОАО СК «РОСНО» поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 в 09.00 Каримбаев К.А., состоящий в трудовых отношениях с ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» в <данные изъяты>, и управляя автомашиной ГАЗ № госномер №, принадлежащей ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района», при движении задним ходом осуществил наезд на истца, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 277 от 24.01.2011, являющиеся компрессионным переломом 11 грудного позвонка, соответствующему вреду здоровью средней тяжести, а также гематомой правой голени, ссадиной головы, не влекущие расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 10.03.2011, Каримбаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Решением Астраханского областного суда 25.03.2011 постановление Камызякского районного суда Астраханской области было изменено, Каримбаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из материалов представленных ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» следует, что согласно трудового договора № 13 от 25.04.2002 Каримбаев К.А. состоял в трудовых отношениях с ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» (л.д. 55-56). В соответствии с приказом № 2/П от 22.01.2008 за Каримбаевым К.А. закреплено транспортное средство - автомобиль ГАЗ - №, гос № (л.д. 60). Из путевого листа № 194 следует, что 17.12.2010 Каримбаев К.А. исполнял свои трудовые обязанности в ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» на автомобиле ГАЗ №, гос № (л.д. 62). Представитель ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» по доверенности Киричек И.В. в судебном заседании согласился с тем, что Каримбаев К.А. состоя в трудовых отношениях с ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» и исполняя трудовые обязанности 17.12.2010, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кугашовой Т.И. были причинены телесные повреждения. В соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупность исследованных в судебном заседании достаточных и согласующихся между собой доказательств дает основания суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований. Судом учитывается степень нравственных страданий, перенесенных истцом Кугашовой Т.И., причинных ответчиком путем совершения противоправных действий в отношении истца, путем причинения телесных повреждений, получением стресса, испытанием испуга за свою жизнь и здоровье. Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец испытывала физические страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений, последующим лечением, испытанием стресса, испуга, в связи с противоправными действиями ответчика, которые, как установлено в судебном заседании, отразились на здоровье истца, учитывая степень вины ответчика установленного решением суда от 25.03.2011, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу Кугашовой Т.И. в размере <данные изъяты>. Рассматривая исковые требования о взыскании с ОАО СК «РОСНО» материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд не может согласится, с утверждением представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности Исаева М.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. По смыслу норм гражданского законодательства Российской Федерации, истцом подлежит соблюдать урегулирование спора в досудебном порядке лишь в порядке, установленном федеральным законом для данной категории споров или в порядке, предусмотренном договором сторон о досудебном урегулировании спора. Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит нормы обязывающий стороны урегулировать спор в досудебном порядке. Статья 13 указанного закона определяет лишь право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района», как владельца транспортного средства ГАЗ № госномер №, на котором Каримбаевым К.А. 17.12.2010 совершен дорожно - транспортное происшествие, застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0521246114. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Кугашова Т.И. обосновано предъявила требования о возмещении материального вреда причиненного здоровью к ответчику ОАО СК «РОСНО». В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Определяя размер подлежащий взысканию с ОАО СК «РОСНО» суд принимает во внимание причинную связь между полученными телесными повреждениями, необходимостью обращения в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи и приобретением лекарственных средств назначенных лечащим врачом. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, а именно: - <данные изъяты> за приобретение лекарственного препарата «Фезам», что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2010; - <данные изъяты> за приобретение 2 упаковок препарата «Индапамид», <данные изъяты> за приобретение препарата «Эналаприл», <данные изъяты> на покупку лейкопластыря, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 22.12.2010; - <данные изъяты> за приобретение препарата «Найз», <данные изъяты> на покупку препарата «Кеторол», что подтверждается кассовым и товарным чеками от 23.12.2010; - <данные изъяты> за первичный прием врачом - неврологом медицинского центра «Ориго», что подтверждается квитанцией от 25.12.2010; - <данные изъяты> за приобретение препарата «Диротон», <данные изъяты> за приобретение препарата «Баклосан», <данные изъяты> за приобретение препарата «Индовазин», <данные изъяты> за приобретение препарата «Диклофенак», <данные изъяты> приобретение препарата «Дексалгин», <данные изъяты> за приобретение 10 шприцов по 5 мл. каждый, что подтверждается кассовым чеком от 25.12.2010; - <данные изъяты> за обследование нижнего грудного и пояснично- крестцового отделов позвоночника в кабинете МРТ медицинского центра «Ориго», что подтверждается квитанцией от 4.01.2011; - <данные изъяты> за повторный прием врача - невропатолога медицинского центра «Ориго», что подтверждается квитанцией от 6.01.2011; - <данные изъяты> за приобретение препарата «Кальций Д3 Форте», что подтверждается кассовым чеком от 6.01.2011; - <данные изъяты> за приобретение ортопедического корсета, что подтверждается кассовым чеком от 6.01.2011, всего на общую сумму <данные изъяты>. Необходимость приобретение перечисленных лекарственных средств и проведение медицинских исследований была вызвана их назначением лечащими врачами, что подтверждается записями имеющимися в амбулаторной медицинской карте Камызякской ЦРБ и медицинского центра «Ориго» на имя Кугашовой Т.И. Приобретение лейкопластыря и шприцов вызвано необходимостью по принятию назначенных лекарственных средств, что является общепринятым понятием. Пунктом 5 статьи 20 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 № 5487-1) установлено, что граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Основ законодательства об охране здоровья граждан каждый пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также на выбор лечебно-профилактического учреждения. Реализация права на выбор лечебного учреждения в действующем законодательстве в определенном объеме регламентирована. По смыслу закона к ней относится заключение договора на предоставление платной медицинской помощи и договор добровольного медицинского страхования, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба с ОАО СК «РОСНО» за оказание платных услуг обоснованы и законны. Исковые требования о взыскании с ОАО СК «РОСНО» <данные изъяты> за оплату транспортного средства до медицинского центра «Ориго» и <данные изъяты> за испорченную зимнюю куртку удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлено в указанной части доказательств своих требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца затраченной суммы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 0027841 от 17.05.2011 года, с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с ответчика ОГУ «Центр занятости населения Камызякского района» сумму в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Кугашовой Т.И. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму затраченную на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Камызякского района» в пользу Кугашовой Т.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, сумму затраченную на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Камызякского района» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковые требования Кугашовой Т.И., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области, в течение 10 дней. Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 10.06.2011. Судья В.В. Косинов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в