Г.д. № 2-527/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», Антонову А.П., третьему лицу - судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела Управления службы судебных приставов по Астраханской области Демидович Л.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в производстве СПИ Камызякского РО УФССП по Астраханской области Демидович Л.В. находится исполнительное производство по исполнительному листу №2-98/11 от 02.02.2011 г. о наложении ареста на имущество ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», взыскателем является Антонов А.П. 15.04.2011 г. между истцом и ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 17.05.2011 г. вышеуказанный автомобиль на автодороге в <адрес> был остановлен, арестован и изъят. Поскольку право собственности на данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.04.2011 г. принадлежит истцу, он обратился в суд с просьбой о признании акта о наложении ареста от 17.05.2011 г. в отношении имущества истца - незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на осуществление действий по снятию с учёта, изменению регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортного средства, наложенное СПИ Камызякского РО УФССП по Астраханской области Демидович Л.В. 19.04.2011 г. и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что он работает юристом в ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», однако о том, что на имущество данной организации наложен арест, ему не было известно. Просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая неоднократную неявку представителя ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» по вызовам в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Ответчик Антонов А.П., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кучерову А.Н. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя. Представитель ответчика Кучеров А.Н. доводы иска не признал, просил в удовлетворении исковых требований Красильникову В.В. отказать, кроме того, взыскать с истца судебные расходы, которые понес Антонов А.П. по оплате его услуг в размере <данные изъяты> рублей. Третье лицо - СПИ Камызякского РО УФССП по Астраханской области Демидович Л.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства и гражданского дела №2-98/2011, в рамках котрого был наложен арест на имущество ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», приходит к следующему. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. По смыслу п. 2 статьи 209 ГК РФ, отчуждение имущества путем его продажи является способом распоряжения данным имуществом. В судебном заседании было установлено, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению Антонова А.П. к ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» о взыскании заработной платы, 02.02.2011 г. было вынесено определение об аресте имущества ответчика в порядке положений ст. 39 ГПК РФ. Данное определение никем не оспаривалось. Во исполнение определения суда, 02.02.2011 г. СПИ Камызякского РО УФССП по Астраханской области Демидович Л.В. было возбуждено исполнительное производство № 1855/11/10/30, постановление СПИ Демидович Л.В. о возбуждении исполнительного производства также никем не оспаривалось. 15.04.2011 г. между истцом и ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, №, кузов №, принадлежащего ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», который впоследствии, 17.05.2011 г. был арестован и изъят у истца. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ООО «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия» в нарушение п. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. договор заключен в нарушение вышеуказанных требований закона, следовательно, является ничтожным. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку интересы ответчика Антонова А.П. в судебном заседании представлял Кучеров А.П., получивший от Антонова А.П. за представление его интересов в судебном заседании денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Антонова А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Красильникову В.В. в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалдинговый институт - дирекция строительства, экономики и экологии нефти и газа Прикаспия», Антонову А.П., третьему лицу - судебному приставу-исполнителю Камызякского районного отдела Управления службы судебных приставов по Астраханской области Демидович Л.В. об освобождении имущества от ареста - отказать. Взыскать с Красильникова В.В. в пользу Антонова А.П. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2011 года. Судья Е.А. Сидорова Решение не вступило в законную силу.