Г.Д. №2-634/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухамбетовой О.С. к Сукелекову Х.Т., третьим лицам - администрации муниципального образования «Камызякский район» и Управлению Росреестра по Астраханской области об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она на праве аренды владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью 2 000 кв.м., на котором находятся хозяйственные постройки (туалет, помойная яма, загон для скота и скотник), принадлежащие ответчику. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о сносе принадлежащих ему построек, что должных результатов не принесло. По факту нарушения её прав, истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и ответчик был привлечен к административной ответственности, однако постройки так и не убрал. Истец обратилась в суд с просьбой об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - вышеуказанным земельным участком путем сноса всех имеющихся на данном земельном участке построек. Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ей материальный ущерб в виде ежемесячной арендной платы за 6 месяцев всего на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении №354/234-11, приходит к следующему. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Постановлением АМО «Камызякский район» Астраханской области от 14.12.2010г. № 2192 и заключенным в его исполнение зарегистрированным установленном законом порядке договором аренды земельного участка №10/507 от 14.12.2010 г. было подтверждено, что истец на праве аренды владеет земельным участком площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 30:05:190108:102 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании, на вышеуказанном земельном участке находятся постройки - туалет, помойная яма, загон для скота и скотник, принадлежащие ответчику. Неоднократные требования со стороны истца к ответчику о сносе построек результата не принесли. Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении №364/234-11 в отношении ответчика протоколом об административном правонарушении от 24.05.2011 г., составленном в присутствии ответчика, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом каких-либо замечаний, объяснений от ответчика не поступило. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель от 25.05.2011 г. установлено, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес> расположены принадлежащие ответчику самовольно размещенные постройки. Вышеуказанным постановлением ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу. Предписанием от 25.05.2011 г. ответчика обязали в срок до 27.06.2011 г. устранить выявленные нарушения, а именно - освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный адресу: <адрес>, напротив <адрес>, о чем сообщить в отдел государственного земельного контроля Управления Росреестра по Астраханской области. Сведения об исполнении данного предписания в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению. В части требований истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации материального ущерба в виде оплаченных арендных платежей за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ, разъясненной истцу в судебном заседании, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в подписке ознакомления с правами и обязанностями, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Поскольку само по себе внесение истцом арендных платежей за земельный участок является её обязанностью по договору аренды земельного участка, и не подтверждает факт причинения убытков и их размер, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования, суд не находит оснований для его удовлетворения. В части требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему. Статья 151 ГК РФ регламентирует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку заявленные истцом требования не связаны с её личными неимущественными правами или иными нематериальными благами, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации ей морального вреда. В части требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании было установлено, что при подаче данного искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также оплачены услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, т.е. понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что без вышеуказанных понесенных истцом судебных расходов защита её прав в суде была бы невозможна, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Баймухамбетовой О.С. к Сукелекову Х.Т., третьим лицам - администрации муниципального образования «Камызякский район» и Управлению Росреестра по Астраханской области об устранении нарушений прав владельца, не являющегося собственником - удовлетворить частично. Обязать Сукелекова Х.Т. устранить препятствия в пользовании Баймухамбетовой О.С. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью 2 000 кв.м. (кадастровый номер30:05:190108:101) путем сноса всех имеющихся на данном земельном участке построек. Взыскать с Сукелекова Х.Т. в пользу Баймухамбетовой О.С. в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баймухамбетовой О.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня его вынесения. Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова. Решение не вступило в законную силу.