Дело № 2-_528_/11 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 июля 2011 года г. Камызяк Астраханской области Камызякский районный суд в составе: судьи Камызякского районного суда Астраханкой области Косинова В.В., с участием представителя истца - ответчика Ермошиной М.Г. по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Р.В., представителя ответчика - истца Саакян М.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой А.Е., при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермошиной М.Г. к Саакян М.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Саакян М.С. к Ермошиной М.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, У С Т А Н О В И Л: Ермошина М.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к Саакян М.С., о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Саакян М.С. был заключен договор займа. Согласно расписки Саакян М.С. взял у неё в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Саакян М.С. обязался возвратить ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло. Ермошина М.Г., просила суд взыскать с Саакян М.С. в её пользу сумму долга и проценты по нему в размере <данные изъяты> рубль, судебные издержки, а именно - оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Саакян М.С. подал встречное исковое заявление к Ермошиной М.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, в котором просил суд признать сделку - договора займа денежных средств у Ермошиной М.Г. недействительной, поскольку у данной сделки отсутствует основание, так как ни он, ни Ермошина М.Г. не стремились к достижению того правого результата, который должен был возникнуть из данной сделки, на что указывает тот факт, что при передаче денег Ермошина М.Г. не присутствовала, в дальнейшем никакой связи с ним не поддерживала. Ермошина М.Г., в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, в котором указала, что свои исковые требования поддерживает. Представитель истца Ермошиной М.Г. по доверенности и ордеру Артемьев Р.В. требования доверителя к Саакян М.С. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, одновременно пояснив, что встречные исковые требование не признает и просит оставить их без удовлетворения. Саакян М.С., в судебном заседании исковые требования Ермошиной М.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении, одновременно поддержав свои встречные исковые требования, которые просил удовлетворить. Представитель Саакян М.С. по ордеру Алексеева А.Е. с позицией Саакян М.С. согласилась. Навасардян А.Х. привлеченный по исковому заявлению Ермошиной М.Г. к Саакян М.С., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставил суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает требования Ермошиной М.Г. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении Манукян А.К., Саакян М.С., Варданян И.Ж., материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению Саакян М.С. в отношении Навасардян А.Х., исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из представленной Ермошиной М.Г. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Саакян М.С. взял у Ермошиной М.Г. в долг <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств в размере указанном в расписке, то есть <данные изъяты> рублей, не отрицается и самим Саакян М.С., а также подтверждается показаниями свидетелей Лобода А.В. и Манукян А.К. опрошенных в ходе судебного заседания. При этом как Саакян М.С., так свидетели Лобода А.В. и Манукян А.К. пояснили, что Саакян М.С. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в день написания расписки, то есть ДД.ММ.ГГГГ Саакян М.С. расписку написал добровольно, без какого либо влияния и давления на него. Под каким либо условием, кроме как срока возврата, указанная расписка не писалась. Согласно, статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что Саакян М.С. взял денежные средства у Ермошиной М.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок Саакян М.С. Ермошиной М.Г. денежные средства не возвратил. Доказательств обратного, Саакян М.С., в судебном заседании не представил. Представленную Саакян М.С. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Навасардян А.Х. получил от Саакян М.С. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по расписке в пользу Ермошиной М.Г., суд в качестве доказательств того, что Саакян М.С. исполнил в полной мере обязательства по договору займа перед Ермошиной М.Г. принять не может, поскольку Навасардян А.Х. не являлся стороной по сделке между Саакян М.С. и Ермошиной М.Г., а также доверенности на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Саакян М.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ для их передачи Ермошиной М.Г., как установлено в судебном заседании, Навасардян А.Х. не имел. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Частью 1 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании при заключении договора займа между Ермошиной М.Г. и Саакян М.С., утвержденного распиской Саакян М.С., последствий взял на себя обязательства погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ законодательно установлена свобода договора и равенство участников регулируемых отношений. В силу части 2 указанной статьи граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, которые Ермошина М.Г. просила взыскать с Саакян М.С., суд считает, что он соответствует требованиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, статье 395 ГК РФ, основан на ставке рефинансирования Банка РФ (указания ЦБР № 2618-У от 29.04.2011), следовательно представленный расчет является правильным и основан на законе. Суд не может принять во внимание утверждение Саакян М.С. о том, что им возвращена часть долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Саакян М.С. не представлено ни одного письменного, доказательства подтверждающего данное утверждение. Рассматривая встречные требования Саакян М.С. к Ермошиной М.Г. о признании договора займа недействительным и применения последствий его недействительности, суд считает их не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. В судебном заседании представитель Саакян М.С. по ордеру Алексеева А.Е., пояснила суд, что сделку совершенную между Ермошиной М.Г. и Саакян М.С., считает мнимой и по этому основанию просит признать её не действительной. По смыслу закона, мнимость сделки должна быть вызвана расхождением воли и волеизъявления сторон по сделке, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Суд полагает, что заключенный между Ермошиной М.Г. и Саакян М.С. договор займа нельзя рассматривать как мнимый, поскольку подтверждено волеизъявление Ермошиной М.Г. реализовано путем передачи денежных средств Саакян М.С., а со стороны Саакян М.С. его намерения направленные на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, реализовались в действительном их получении, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Лобода А.В. и Манукян А.К., в связи с чем, суд считает, что вследствие воли и волеизъявления Ермошиной М.Г. и Саакян М.С. между ними возникли правоотношения, выразившиеся в договоре займа, то есть достигнута цель их правоотношений. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. В нарушение указанных статей, суд считает, что Саакян М.С. не представил доказательств своих исковых требований. В судебном заседании представителем Ермошиной М.Г. по доверенности и ордеру Артемьевым Р.В. заявлено о пропуске Саакян М.С. срока давности предъявления исковых требований к Ермошиной М.Г. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ, определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сделка которую оспаривает Саакян М.Г. совершена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно дата начала исполнения этой сделки течет с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом трех годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что Саакян М.Г. при предъявлении встречного искового заявления, пропустил срок исковой давности. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ермошиной М.Г. к Саакян М.С. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, подлежат удовлетворению. Встречное исковое заявление Саакян М.С. к Ермошиной М.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, удовлетворению не подлежит. Согласно, статьи 98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования Ермошиной М.Г. о взыскании судебных расходов, а именно <данные изъяты> рублей за оплату суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованны и подтверждаются доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ермошиной М.Г. к Саакян М.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Саакян М.С. в пользу Ермошиной М.Г. сумму долга по договору займа и процентов по нему в размере <данные изъяты> рубль, судебные издержки, а именно - оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявление Саакян М.С. к Ермошиной М.Г. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течении 10 дней. Судья В.В. Косинов