Дело № 2-610\2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2011 г. г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд в составе:

судьи Камызякского районного суда Астраханской области Косинова В.В.,

с участием представителя ответчика Тимченко В.В. по ходатайству Бабийчук Р.В.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина А.В. к Тимченко В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кашин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимченко В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику автомашину ВАЗ <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Об обязательстве выплатить <данные изъяты> рублей за приобретенный автомобиль ответчиком Тимченко В.В. истцу Кашину А.В. была выдана соответствующая расписка, в которой указан срок выплаты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, однако, по истечении указанного срока, ответчиком Тимченко В.В. денежные средства Кашину А.В. выплачены не были.

Кашин А.В. просит суд взыскать с Тимченко В.В. в его пользу сумму долга и проценты по нему в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, а именно оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кашин А.В. требования, изложены в исковом заявлении поддержал в полном объеме, и просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тимченко В.В., в судебном заседании исковые требования Кашина А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку автомашину ВАЗ <данные изъяты> он покупал у Азизова М.М., соответственно Кашин А.В. является ненадлежащим истцом, и не может требовать у Тимченко В.В. возврата денежных средств.

Представитель ответчика Тимченко В.В., по ходатайству Бабийчук Р.В. мнение Тимченко В.В. поддержала.

Азизов М.М., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ, определено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из пояснений истца Кашина А.В. и ответчика Тимченко В.В. следует, что Азизову М.М. известно существо исковых требований, и он также извещен о рассмотрении дела.

Исходя из смысла закона, суд, при наличии такого обращения, не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, поскольку, в состязательном процессе они сами определяют объем личного участия в защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии Азизова М.М.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей ФИО6 и ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.В. написана расписка о том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Кашину А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из текста расписки не следуют, что Кашин А.В. передал Тимченко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг с последующим возвращением. При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с Кашиным А.В., что между ним и Тимченко В.В. был заключен договор займа.

Согласно ст. ст. 153,154,160 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Материалами гражданского дела установлено, что Тимченко В.В. добровольно взял на себя обязательства выплатить Кашину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, за транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Тимченко В.В. собственноручно о том, что он обязуется выплатить Кашину А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что Тимченко В.В. после подписания договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего Азизову М.М., представителем которого был Кашин А.В., написал добровольно расписку о том, что обязуется выплатить <данные изъяты> рублей А.В. Кашину.

Ответчик Тимченко В.В. и истец Кашин А.В. в судебном заседании пояснили, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ Тимченко В.В. об обязании выплатить Кашину А.В. <данные изъяты> рублей писал добровольно, после получения Тимченко В.В. от Кашина А.В. транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В своем возражении и пояснениях ответчик Тимченко В.В. не отрицает факта выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую он написал добровольно, без какого либо влияния и давления на него. Под каким - либо условием, кроме как срока выплаты денежных средств, указанная расписка не писалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Тимченко В.В., следует, что он <данные изъяты> рублей обязуется вернуть Кашину А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок Тимченко В.В. Кашину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не выплатил, что подтверждается истцом и не отрицается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ законодательно установлена свобода договора и равенство участников регулируемых отношений. В силу части 2 указанной статьи граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применять положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, которые Кашин А.В. просил взыскать с Тимченко В.В. в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что расчет соответствует требованиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ, статье 395 ГК РФ, основан на ставке рефинансирования Банка РФ (указания ЦБР №-У от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, представленный расчет является правильным и основан на законе.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кашина А.В. к Тимченко А.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и процентов за не исполнении обязательств в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно, статьи 98 ГК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования Кашина А.В. о взыскании судебных расходов, а именно 2 090 рублей за оплату суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению, так как они законны, обоснованны и подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимченко В.В. в пользу Кашина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за не исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течении 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2011 г.

Судья В.В. Косинов