Г.д. № 2-834/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость» к Искакову Д.М. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.12.2008 года ответчик был назначен на должность начальника хозяйственного отдела, с ним был заключен трудовой договор, ему были переданы товарно-материальные ценности, что закреплено соответствующим актом. Ответчику руководством МУП «Недвижимость» неоднократно давались поручения подготовить график объезда нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении истца для подготовки их систем отопления к зимнему периоду. Однако в феврале 2011 года система отопления здания, расположенного по адресу: <адрес> вышла из строя. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку он являлся материально ответственным лицом. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца Петрова О.Г. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Искаков Д.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, надлежащее и заблаговременное извещение ответчика, а также его повторную неявку в суд, а также учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как установлено в судебном заседании, Искаков Д.М. состоял с истцом в трудовых отношениях, с 01.12.2008 года работал в должности начальника хозяйственного отдела, в обязанности которого входило обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производства санитарии и противопожарной защиты здания и помещений предприятия, а также контроль над исправностью оборудования, в т.ч. системы отопления. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в результате чего отопительная система нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, вышла из строя. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом основного требования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления по данному делу, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость» к Искакову Д.М. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить. Взыскать с Искакова Д.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии заочного решения обратиться в Камызякский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова Решение не вступило в законную силу.