2-904/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года                  г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре     Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.К. к ОАО «Астраханские водопроводы» о возмещении морального вреда,

установил:

Трофимов А.К. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Камызякского группового водопровода - ОАО «Астраханские водопроводы» было произведено отключение водоснабжения его домовладения от магистрального водопровода путем отсечения вводной трубы. При обращении к ответчику о добровольном восстановлении водоснабжения домовладения истца был получен отказ. После вмешательства прокуратуры <адрес> водоснабжение домовладения истца ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено. Данными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать моральный вред 50000 рублей.

В суде истец Трофимов А.К. свои требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Астраханские водопроводы» - Мирвольская В.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», (ETS №), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на уважение его личной жизни.

На основании статьи 22 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

В суде истец Трофимов А.К. пояснил, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для возмещения морального вреда является то, что, истец и члены его семьи понесли неудобства связанные с отключением воды. Воду приходилось носить из реки, в связи, с чем получил заболевание: правосторонняя косая паховая грыжа.

В суде истец также пояснил, что обратился в НУЗ Отделенческая больница на станции Астрахань - 1 (ОАО «РЖД») только ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований суду были предоставлены: договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; домовая книга; справка администрации МО «Караулинский сельсовет» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца домашних животных; письма; выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной НУЗ Отделенческая больница на станции Астрахань - 1 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ; прокуратуры <адрес> и исполняющего обязанности руководителя приемной Президента РФ в <адрес>; акта приемки в эксплуатацию прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Астраханские водопроводы» - Мирвольская В.В. пояснила, что отключение водоснабжения жилого дома истца произведено ОАО «Астраханские водопроводы» как мера, предусмотренная действующими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия задолженности за оказанные предприятием услуги. В связи с чем Трофимову был предъявлен иск о взыскании задолженности за поставленную воду. Данное обстоятельство подтверждается, предупреждениями ОАО «Астраханские водопроводы» Трофимова А.К. о наличии задолженности; определением мирового судьи СУ № <адрес>.

Согласно писем предоставленных НУЗ Отделенческая больница на станции Астрахань - 1 ОАО «РЖД» и ГУЗ АМОКБ истец Трофимов А.К. в период с февраля 2011 года за медицинской помощью не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Данный вывод суда соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Проверив и оценив представленные истцом доказательства, заслушав свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Данный вывод суда обусловлен тем, что истцом Трофимовым А.К. не представлено доказательств в части причинения ему нравственных и физических страданий, подтверждающих вину причинителя вреда, и наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Трофимова А.К. о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд <адрес>.

Судья        Кушалаков М.А.