Г.д. № 2-1064/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева И.В. к Сударикову И.И., Малееву И.И., третьему лицу - Камызякскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 08.09.2011 г. ответчики Судариков И.И. и Малеев И.И. осуждены по ч.3 ст.256 УКРФ, за браконьерский лов рыбы, который они производили на мотолодке <данные изъяты> с регистрационным номером №, под руль мотором <данные изъяты> Согласно приговору, мотолодка <данные изъяты> с регистрационным номером № и лодочный мотор <данные изъяты>, а также бензобак со шлангом и помпой, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ответчиков и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району надлежит конфисковать в доход государства. Вышеуказанные вещественные доказательства принадлежат истцу, в связи с чем, истец просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста. Истец Зайцев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Ворожейкиной Н.Ш. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что у него в собственности имеется мотолодка <данные изъяты> с регистрационным номером №, под руль мотором <данные изъяты> С ответчиками знаком давно, иногда они просили у него лодку для того, что бы кататься по реке. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь обратились с данной просьбой и жена истца - ФИО5, не зная о намерениях ответчиков, дала им лодку, в которой также находились бензобак со шлангом и помпой. Просил заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Ворожейкина Н.Ш. доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. Ответчики Судариков И.И. и Малеев И.И., а также представитель третьего лица - Камызякского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны. В предварительное судебное заседание представитель третьего лица представлял заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца Ворожейкину Н.Ш., исследовав материалы уголовного дела №1090496 по обвинению Сударикова И.И. и Малеева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему. Статьей 104.1. УК РФ определено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Статьей 81 УПК РФ установлено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, по смыслу закона, в доход государства может быть конфисковано имущество, принадлежащее осужденному, или приобретенное в результате преступления. В судебном заседании, на основании судового билета маломерного судна № от 31.03.2011 г. было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит лодка <данные изъяты> (регистрационный номер №) с мотором <данные изъяты> (заводской номер №) (л.д.14-15). Указанное имущество было передано по просьбе ответчиков им во временное пользование. Данный факт подтвержден материалами уголовного дела и именно объяснениями Сударикова И.И. и Малеева И.И. от 03.06.2011 г., в которых они пояснили, что спросили у ФИО5 лодку <данные изъяты> регистрационный номер № и мотор <данные изъяты> заводской номер № с целью покататься по реке. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что Малеев И.И. и Судариков И.И. действительно попросили лодку с мотором покататься по реке, и она им не отказала. Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 08.09.2011 года ответчики Судариков И.И. и Малеев И.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, вещественные доказательства - мотолодку <данные изъяты> (регистрационный номер №), лодочный мотор <данные изъяты> а также бензобак со шлангом и помпой подлежали конфискации в доход государства (л.д.10-14). Учитывая, что вышеуказанное имущество на праве собственности принадлежит истцу, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков, причастность истца к совершенному ответчиками преступлению установлена не была, с учетом вышеуказанных норм УПК РФ, в соответствии с которыми конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Зайцева И.В. к Сударикову И.И., Малееву И.И., третьему лицу - Камызякскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. Освободить от ареста и возвратить Зайцеву И.В. мотолодку <данные изъяты> с регистрационным номером №, хранящуюся на территории ООО ПКФ «Автодорсервис» и лодочный мотор <данные изъяты> а также бензобак со шлангом и помпой, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, конфискованные по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 08.09.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения. Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова Решение не вступило в законную силу.