Г.д. №2-1050/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость» к Искакову Д.М. о возмещении причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик был назначен на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, переданы товарно-материальные ценности, что закреплено соответствующим актом. Ответчику руководством МУП «Недвижимость» неоднократно давались поручения подготовить нежилые помещения к зимнему периоду. Однако в феврале 2011 года система отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, вышла из строя вследствие их разрыва льдом. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку он являлся материально ответственным лицом, не исполнившим надлежащим образом свои должностные обязанности, вследствие чего и возникла авария. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца Петрова О.Г. доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Искаков Д.М., в судебном заседании причины возникновения аварии, в результате которой истцу был причинен ущерб, подтвердил, сумму ущерба не оспаривал, однако суду пояснил, что поскольку до него не было доведено, что в трубах отопления имеется вода, он не считает себя виновным в причинении ущерба ответчику. Просил в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 232 ТК РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. В соответствии со ст. 238 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как установлено в судебном заседании, Искаков Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности <данные изъяты>, в обязанности которого входило обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производства санитарии и противопожарной защиты здания и помещений предприятия, а также контроль над исправностью оборудования, в т.ч. системы отопления. Данные обстоятельства установлены на основании приказов МУП г. Астрахани «Недвижимость» №48-к от 01.07.2008 г. о приеме на работу Искакова Д.М. <данные изъяты>, 75-к от 06.11.2008 г. о переводе ответчика на должность <данные изъяты>, 104-к от 02.12.2008 г. о переводе Искакова Д.М. на должность <данные изъяты> с 01.12.2008 г., а также приказа 30-К от 28.02.2011 г. об увольнении ответчика и должностной инструкции <данные изъяты> от 24.12.2009 г., на которой имеется подпись ответчика об ознакомлении. Кроме вышеприведенных доказательств, данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании. 01.07.2010 г. ответчику по акту приема-передачи были переданы товарноматериальные ценности, в т.ч. нежилые помещения по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство также было подтверждено ответчиком в судебном заседании. Как показали в судебном заседании свидетель ФИО4, он является директором МУП г. Астрахани «Недвижимость», ему известно о том, что до ответчика неоднократно доводилось, что ему необходимо подготовить объекты недвижимости, в т.ч. нежилое здание по <адрес> в <адрес> к зимнему периоду. Подготовка здания к зимнему периоду включает в себя и проверку системы отопления, а при наличии в ней воды - спуск данной воды. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в должности заместителя директора МУП г. Астрахани «Недвижимость», а также подтвердил вышеприведенные показания свидетеля ФИО4 Ответчик вышеприведенные показания свидетелей не оспаривал, факт возложения на него обязанности по подготовки нежилого здания по <адрес> в <адрес> к зимнему периоду подтвердил. Из показаний представителя истца, ответчика, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, следует, что в феврале 2011 г. в нежилом здании по <адрес> в <адрес> произошла авария - вышла из строя отопительная система здания вследствие нахождения в ней воды. Данные показания подтверждены в судебном заседании актом проведенной проверки для установления причин аварии от 02.03.2011 г. На основании вышеприведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к вывод у о том, что доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, в результате чего отопительная система нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, принадлежащего истцу, вышла из строя, являются обоснованными и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Основания возникновения полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, определяющей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту вышедшей из строя отопительной системы от 01.03.2011 г., актом о приемке выполненных работ от 21.03.2011 г., расчетом договорной цены, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом к вышеуказанному договору на оказание услуг. Размер причиненного ущерба ответчиком в судебном заседании не опаривался. Суд не может принять довод истца о том, что причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в полном объеме ввиду наличия заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, поскольку как показали стороны в судебном заседании, при назначении ответчика на должность начальника хозяйственного отдела, с ним договор о полной материальной ответственности не заключался, договор о материальной ответственности от 05.11.2008 г. был заключен с ответчиком на время исполнения им обязанностей водителя и на период исполнения ответчиком иных трудовых функций распространяться не может. В судебном заседании не было установлено наличие оснований возникновения полной материальной ответственности ответчика перед истцом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного им ущерба денежных средств в пределах его среднемесячного заработка. Согласно справке МУП г. Астрахани «Недвижимость», среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтвердил в судебном заседании ответчик. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом основного требования и его частичном удовлетворении. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления по данному делу, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость» к Искакову Д.М. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Искакова Д.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость» в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2011 года Судья Е.А. Сидорова Решение не вступило в законную силу.