Г.д. № 2-1154/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыболовецкого колхоза имени Абая-2 к Искакову А.С., Рыболовецкой артели (Производственному кооперативу) «Дельта плюс» о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.11.2008 г. между бывшим председателем РК им. Абая-2 ФИО4 и ответчиком Искаковым А.С. была совершена сделка купли-продажи принадлежащей колхозу брандвахты проекта Б-8 1986 года выпуска регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку решение о продаже брандвахты, входившей в состав основных средств колхоза, относится к компетенции общего собрания членов кооператива, а при заключении вышеуказанной сделки, решение принималось единолично председателем колхоза. В данный момент спорное имущество находится у РА (ПК) «Дельта плюс». При таких обстоятельствах, истец просил признать сделку купли-продажи брандвахты недействительной и обязать вернуть спорное имущество. В судебном заседании представитель истца Лебедев В.В. уточнил заявленные требования и просил признать списание брандвахты незаконным, признать сделку между РК им. Абая-2 и Искаковым А.С. недействительной как не соответствующей закону, сделку купли-продажи спорной брандвахты между Искаковым А.С. и РА (ПК) «Дельта плюс» - ничтожной ввиду её притворности (мнимости) и обязать РА (ПК) «Дельта плюс» возвратить истцу спорную брандвахту, применив последствия недействительности сделки. Ответчик Искаков А.С. в судебном заседании показал, что в 2008 г. покупал у РК им. Абая-2 спорную брандвахту как металлолом для личных целей. О том, что решение вопроса о продаже брандвахты не входит в компетенцию председателя колхоза, он не знал и знать не мог. Цену определил бывший председатель колхоза, он денежные средства выплатил в полном объеме, брандвахту забрал. Однако через некоторое время брандвахта затонула и поскольку самостоятельно поднять её он не смог, обратился к РА (ПК) «Дельта плюс» с предложением о продаже брандвахты. Сделка была заключена, денежные средства ему выплатили в полном объеме. Считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика РА (ПК) «Дельта плюс» Дубовик Б.С. также полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку как Искаков А.С., так и РА (ПК) «Дельта плюс» являются добросовестными приобретателями, а сделка между Искаковым А.С. и РА (ПК) «Дельта плюс» не является мнимой. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании на основании показаний сторон, подтвержденных исследованными в судебном заседании заявлении Искакова А.С. от 05.11.2011 г. на имя председателя колхоза им. Абая-2, счет-фактурой №04 от 05.11.2008 г., приходным кассовым ордером №093 от 05.11.2008 г. и накладной №93 от 05.11.2008 г. было установлено, что между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи брандвахты проекта Б-8 1986 года выпуска регистрационный номер № на металлолом за <данные изъяты> рублей. Сторонами обязанности по данной сделке были исполнены в полном объеме. Как следует из материалов проверки сотрудниками милиции, действительно по состоянию на 05.11.2008 г. спорная брандвахта принадлежала истцу, при заключении сделки по её купле-продаже, бывший председателем колхоза им. Абая-2 ФИО4 до членов правления колхоза была доведена информация по данной сделке, и до настоящего времени никто из членов правления колхоза не выразил своего несогласия. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что председателем колхоза им Абая-2 ФИО4 была продана ответчику Искакову А.С. брандвахта проекта Б-8 1986 года выпуска регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. Искаков А.С. денежные средства по данной сделке внес в кассу колхоза. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Как следует из договора купли-продажи №140 от 10.07.2010 г., заключенного между Искаковым А.С. и РА (ПК) «Дельта плюс», Искаков А.С. продал брандвахту проекта Б-8 1986 года выпуска регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, оценка добросовестности приобретения производится по установленным обстоятельствам осведомленности приобретателя имущества о неправомерности такого отчуждения. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Положения данной статьи доводились судом до участников судебного заседания. Поскольку в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств того, что Искаков А.С. знал или мог знать о том, что председатель колхоза им. Абая-2 не вправе распоряжаться спорным имуществом, суд считает, что Искаков А.С. действительно является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке. Также суд приходит к выводу о том, что РА (ПК) «Дельта плюс» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку доказательств того, что руководству РА (ПК) «Дельта плюс» было известно или должно было быть известно о том, что Искаков А.С. не вправе распоряжаться спорным имуществом, в судебное заседание представлено не было. В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя. В судебном заседании было установлено, что после заключения договора купли-продажи между Искаковым А.С. и РА (ПК) «Дельта плюс» сделка была реально исполнена, поскольку покупатель выплатил продавцу за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.09.2010 г. №904. Покупатель товар принял и распорядился им по своему усмотрению - произвел ремонт брандвахты. Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались. При таких обстоятельствах, данная сделка мнимой не является. Кроме того, вышеуказанная сделка не является и притворной, поскольку для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате сделки между Искаковым А.С. и РА (ПК) «Дельта плюс» наступили именно те правовые последствия, которые наступают после совершения сделки купли-продажи, данная сделка не является притворной. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Рыболовецкому колхозу имени Абая-2 в удовлетворении исковых требований к Искакову А.С. Рыболовецкой артели (Производственному кооперативу) «Дельта плюс» о признании сделки недействительной - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2011 года. Судья Е.А. Сидорова Решение не вступило в законную силу.