2-838/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года                                                                                     г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

с участием адвокатов Назарова В.Н., Мшвенирадзе Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнюковой В.В. к Айбатову Т.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Крайнюкова В.В. обратилась в суд с иском к Айбатову Т.С. о возмещении материального ущерба, указав, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ она в счет заработной платы приобрела в СТОО «Волжане» баз из металлоконструкций на ферме № на сумму 780 рублей. В момент передачи база, в нем находилась скотина, принадлежащая ответчику Айбатову Т.С. О приобретении истцом база, ответчику было сообщено, а также разрешено содержать скот до первого требования об освобождении база. В период с 1998 года по 2009 год ответчик Айбатов Т.С. использовал баз по своему усмотрению. В 2009 году истцу стало известно, что ответчиком данный баз был разобран и отдельные части его конструкции перенесены на территорию подсобного хозяйства Айбатова Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в милицию по факту завладения Айбатовым Т.С. данного база. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Айбатова Т.С. прекращено за отсутствием состава преступления.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, истец и её представители Ибрагимова Л.Д., Вряшник Н.Н. уточнили исковые требования, просили взыскать с Айбатова Тахира Саметовича причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В суде истец Крайнюкова В.В. и её представители Ибрагимова Л.Д., Вряшник Н.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Айбатова Т.С. - Назаров В.Н., Мшвенирадзе Г.Г. исковые требования не признали, пояснив, что территории фермы № имелось около десятка баз-коровников. Айбатов Т.С. в предполагаемом базе скотину не держал, никакой баз не разбирал. Кто разобрал баз-коровник выданный Крайнюковой В.В. в счет заработной платы, Айбатову Т.С. не известно. В связи с чем, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вина причинителя вреда.

В обоснование своих требований Крайнюкова указала, что СТОО «Волжане» в счет заработной платы Крайнюковой В.В. был передан баз из металлоконструкций на ферме № на сумму 780 рублей.

Между тем, суду не были представлены какие-либо правоустанавливающие документы на указанную постройку, отсутствуют сведения какой либо сделке и месте расположения и техническом состоянии указанного объекта недвижимости.

Представленная суду справка СТОО «Волжане» на которую ссылается истец в обоснование своих требований к числу таких документов не относится, поскольку из него нельзя каким либо образом идентифицировать баз, являющийся предметом спора.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что дату на указанной справке «ДД.ММ.ГГГГ» истец поставила сама, перед тем как обратиться в милицию.

Никаких объективных данных свидетельствующих о том, что в данный баз находился в аренде у Айбатова Т.С. и там содержался скот суду также не представлено.      

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Айбатова Т.С. прекращено за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работал в СТОО «Волжане» главным инженером. На ферме № было несколько коровников арочного типа. Очевидцем демонтажа какого-либо баз-коровника из металлоконструкций на ферме № Айбатовым Т.С. он не является. Также, ему, не известно выдавались ли другим работникам СТОО «Волжане» какие-либо строения на ферме № в счет заработной платы.

Свидетель ФИО10 пояснил, что приходится Крайнюковой В.В. зятем. Знал что Крайнюковой В.В., в счет заработной платы руководством СТОО «Волжане» был передан коровник на ферме №, так как сам посоветовал истцу обратиться к руководству о предоставлении в счет заработной платы одного из базьев, расположенных на ферме №. Очевидцем демонтажа какого-либо коровника из металлоконструкций на ферме № Айбатовым Т.С. он не является.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала в совхозе «Травинский», а после реорганизации в СТОО «Волжане», непосредственно на ферме № в должности зоотехника. На данной ферме имелось несколько базьев. Некоторые базья были сделаны из саманного кирпича, а другие из металлических арок и бетонных плит. Данные базья были списаны с баланса СТОО «Волжане». После того как в организации не осталось крупного рогатого скота, из-за ветхости данные базья на ферме № стали разрушаться. Ей не известно, разбирался ли Айбатовым Т.С. какой-либо баз-коровник на ферме №. Также, ей, не известно выдавались ли другим работникам СТОО «Волжане» строения на данной ферме в счет заработной платы.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с декабря 2004 года по октябрь 2009 года занимала должность главы МО «Самосдельский сельсовет». В 2005 году к ней обратился Айбатов Т.С. с заявлением о заключении договора аренды земельного участка. Данный земельный участок находился на территории бывшей фермы №. Факт приобретения Крайнюковой В.В. в счет заработной платы база-коровник из металлоконструкций на ферме № на сумму 780 рублей, а также демонтаж Айбатовым Т.С. данного база-коровник на ферме № ей не известен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснила, что работает в должности директора ООО «Ракурс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ракурс» и истцом был заключен договор об оценке рыночной стоимости объекта «Баз-коровник, расположенный по адресу: <адрес> №». Каких-либо правоустанавливающих документов у истца на «баз-коровник», расположенный по выше указанному адресу, кроме справки, выданной СТОО «Волжане» не имелось. Место осмотра указала сама истец. Самого «база-коровника» не было в наличии, а присутствовали только следы демонтажа.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работала в совхозе «Травинский», а после реорганизации в СТОО «Волжане» в должности секретаря-машиниста. Справку о выдаче Крайнюковой В.В. в счет заработной платы база из металлоконструкций на ферме № на сумму 780 рублей печатала она. Когда была изготовлена данная справка свидетель пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что на ферме № было около 10 строений, но какой именно баз был передан истцу в счет заработной платы, ей не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работал в СТОО «Волжане» в должности главного энергетика. В его обязанности входило обслуживание ферм, находящихся в организации. На ферме № было около 10 арочных конструкций, которые использовались для содержания крупного рогатого скота. Также со слов истца знает, что ей передавался в счет заработной платы один из базьев, но какой именно он не знает. Ему не известно, разбирался ли Айбатовым Т.С. какой-либо баз-коровник на ферме №, и выдавались ли другим работникам СТОО «Волжане» в счет заработной платы строения на данной ферме.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работала в должности главного бухгалтера в СТОО «Волжане». Справку о передаче Крайнюковой В.В. в счет заработной платы база из металлоконструкций на ферме № на сумму 780 рублей подписывала она вместе с ФИО17, который на тот момент исполнял обязанности внешнего управляющего. Справка была без печати, без штампа и даты выдачи. Как появилась дата выдачи справки ей не известно. Также свидетель пояснила, что организацией заработная плата работникам СТОО «Волжане» выдавалась в натуральной форме, а именно продуктами питания и имуществом СТОО «Волжане». При передачи имущества в счет заработной платы создавалась комиссия, которая составляла акт, и данное имущество с правоустанавливающими документами передавалось работнику.

Свидетель ФИО17 пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен внешним управляющим в СТОО «Волжане». Была проведена ревизия, на основании которой было установлено, что на ферме № на тот момент имелось 15-16 арочных строений из металлоконструкций, предназначенных для содержания крупного рогатого скота. В связи с сокращением поголовья большинство строений на данной ферме по своему назначению не использовались. В связи с банкротством и отсутствием денежных средств заработная плата работникам СТОО «Волжане» выдавалась в натуральной форме, а именно продуктами питания и имуществом СТОО «Волжане». При передачи имущества в счет заработной платы создавалась комиссия, которая составляла акт, и данное имущество с правоустанавливающими документами передавалось работнику. Также ФИО17 подтвердил факт подписания и выдачи справки о приобретении истцом в счет заработной платы база из металлоконструкций на ферме № на сумму 780 рублей, который ранее использовался для хранения сельхозтехники.

Согласно сообщениям АОГУ «Государственный архив <адрес>», МУ «<адрес> архив», ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, которые не подтверждают наличие у истца Крайнюковой В.В. в собственности и владении база из металлоконструкций.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено каких-либо доказательств того, что у Крайнюковой имелся в собственности баз и Айбатовым Т.С. он был разобран.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлено не была, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ

решил:

исковое заявление Крайнюковой В.В. к Айбатову Т.С. о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2011 года.

Судья        Кушалаков М.А.