20 декабря 2011 года                                                                                     г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Пахомовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луневой Е.С. к Мурзахметовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и встречному исковому заявлению Мурзахметовой Е.А. к Луневой Е.С., третьим лицам - Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 19 июля 2011 года ответчик Мурзахметова Е.А. взяла у неё в долг <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в течение месяца, до 19 августа 2011 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени деньги ответчик не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство о взыскании с Мурзахметовой Е.А. расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Мурзахметова Е.А. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что по договору займа между ней и Луневой Е.С. она денежных средств не получала. Просила признать договор займа незаключенным, взыскать с Луневой Е.С. в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец-ответчик Лунева Е.С. и её представитель адвокат Алексеева А.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, Лунева Е.С. суду пояснила, что денежные средства были переданы Мурзахметовой Е.А. непосредственно после написания расписки, займ денежных средств никак не связан с трудовыми отношениями между Мурзахметовой Е.А. и Власкиной Н.И. и о наличии какой-либо недостачи у Власкиной Н.И. ей не известно. Просили удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Мурзахметова Е.А. суду пояснила, что она работала продавцом у ИП Власкиной Н.И. - матери Луневой Е.С., поскольку в магазине, где она работала, образовалась недостача, Лунева Е.С. и Власкина Н.И. под угрозой привлечения её к уголовной ответственности, вынудили написать расписку от 19 июля 2011 года. Денег по данной расписке она не получала. Просила в удовлетворении заявленных Луневой Е.С. требований отказать, её исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Власкина Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что она, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по розничной торговле бытовой химии. Мурзахметова Е.А. действительно работала у неё продавцом, однако никаких недостач за время работы Мурзахметовой Е.А. выявлено не было. О том, что Мурзахметова Е.А. взяла в долг у Луневой Е.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, она узнала уже после заключения данной сделки от своей дочери. Просила заявленные Луневой Е.С. требования удовлетворить, в удовлетворении требований Мурзахметовой Е.А. - отказать.

Третье лицо Мурзахметов Р.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны. Ранее Мурзахметов Р.Р. просил Луневой Е.С. в удовлетворении заявленных требований отказать, требования Мурзахметовой Е.А. удовлетворить.

Представители третьих лиц - УФНС России по Астраханской области и Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причина неявки не известна. Ранее представители третьих лиц просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения Мурзахметовой Е.А. в долг денежных средств от Луневой Е.С. сроком до 19 августа 2011 года подтверждается распиской от 19 июля 2011 года, написанной Мурзахметовой Е.А. собственноручно.

В судебном заседании Мурзахметова Е.А. не оспаривала, что расписка написана была ей собственноручно, однако пояснила, что никаких денег она не получала, расписка была написана под моральным давлением со стороны Луневой Е.С. и Власкиной Н.И.

В целях проверки вышеуказанных доводов Мурзахметовой Е.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии признаков необычности, свидетельствующих о каком-либо психофизическом воздействии на Мурзахметову Е.А. при написании данной расписки.

Как следует из Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 го № 114), исследование почерка осуществляется в рамках почерковедческой экспертизы.

Поскольку на исследование эксперту надлежало представить расписку от 19 июля 2011 года и иные образцы почерка Мурзахметовой Е.А., исследовать в рамках экспертизы также надлежало её почерк в вышеуказанной расписке, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении почерковедческой экспертизы №03-12/2011 от 06 декабря 2011 г., указано, что рукописный текст договора займа не выполнен в необычных условиях, в тексте признаков необычности, свидетельствующих о каком-либо психофизическом воздействии на Мурзахметову Е.А. не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы вышеуказанной экспертизы поддержал, суду пояснил, что настоящее дело поступило в экспертное учреждение 23 ноября 2011 года, тот факт, что подписка, данная им в рамках настоящего дела, датируется 22 ноября 2011 года обусловлен технической ошибкой, дело поступило ему для проведения экспертизы после 23 ноября. Что касается самой экспертизы и её выводов, эксперт пояснил, что в состоянии стресса - испуга, сильного душевного волнения, болезненного состояния, почерк лица видоизменяется, т.е. возникают признаки необычности. В исследованном тексте расписки Мурзахметовой Е.А. от 19 июля 2011 года данные признаки полностью отсутствуют, что позволило ему сделать вывод о том, что расписка была написана в обычных условиях, какое-либо психофизическое воздействие на Мурзахметову Е.А. при написании расписки не оказывалось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является генеральным директором <данные изъяты>. Настоящее гражданское дело поступило в экспертное учреждение 23 ноября 2011 года и было передано для проведения экспертизы эксперту ФИО11 24 или 25 ноября 2011 года. Тот факт, что подписка, данная экспертам в рамках настоящего дела, датируется 22 ноября 2011 года, обусловлен технической ошибкой.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании сами при написании расписки 19 июля 2011 года не присутствовали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в июле 2011 года она слышала, как в магазине, где работала Мурзахметова Е.А., женщина говорила: «Пиши расписку или обращусь в полицию», а потом свидетель увидела в этом магазине заплаканную Мурзахметову Е.А. и Луневу Е.С. Мурзахметова Е.А. потом ей рассказала, что в магазине обнаружена недостача порядка <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Мурзахметова Е.А. указывает на то, что расписку она написала под давлением как со стороны Луневой Е.С., так и со стороны Власкиной Н.В. Однако в судебном заседании факт присутствия Власкиной Н.В. также не был доказан.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности доказательства оцениваются в их совокупности.

Факт недостачи в судебном заседании не был чем-либо подтвержден. Из показаний свидетеля ФИО16 не возможно установить относились ли описываемые ей события именно к спорной расписке и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Кроме того, как следует из вышеприведенного заключения почерковедческой экспертизы №03-12/2011 и из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, в тексте спорной расписки какие-либо признаки необычности, свидетельствующие о психофизическом воздействии на Мурзахметову Е.А. не имеется. Факт вызова Мурзахметовой Е.А. скорой медицинской помощи в день написания расписки также не был доказан в судебном заседании. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании довод Мурзахметовой Е.А. о том, что расписка была написана под давлением не получил своего подтверждения.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном виде, каких-либо доказательств ничтожности данного договора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что 19 июля 2011 года Мурзахметова Е.А. взяла в долг у Луневой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 19 августа 2011 года. До настоящего времени, как следует из показаний сторон в судебном заседании, Мурзахметова Е.А. заемные денежные средства не вернула, т.е. условия договора не выполнила, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований Луневой Е.С. о взыскании вышеуказанных денежных средств с Мурзахметовой Е.А. в её пользу.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мурзахметовой Е.А. в судебном заседании установлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку Мурзахметовой Е.А. не было представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных ей требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа Мурзахметовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относят расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрение дела.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, а также уровень его сложности, индивидуальные особенности данного дела, суд считает возможным взыскать с Мурзахметовой Е.А. в пользу Луневой Е.С. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя Мурзахметовой Е.А. Кухтиновой Н.Н. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, были вызваны в судебное заседание и допрошены эксперт ФИО9 и руководитель экспертного учреждения ФИО10, транспортные расходы в связи с их явкой в суд в размере <данные изъяты> рублей понесло ООО <данные изъяты> - работодатель данных лиц, что подтверждено договором и актом приема-передачи.

Поскольку экспертиза оплачена не была, руководствуясь п. 1 ст.95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мурзахметовой Е.А. в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы и расходы, связанные с явкой в суд эксперта и руководителя данного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Луневой Е.С. к Мурзахметовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мурзахметовой Е.А. в пользу Луневой Е.С. <данные изъяты> рублей по договору займа от 19 июля 2011 года, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мурзахметовой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы и <данные изъяты> рублей в качестве возмещения транспортных расходов, всего - <данные изъяты> рублей.

Мурзахметовой Е.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Луневой Е.С., третьим лицам - Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2011 года.

Судья                                                                   Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.