Г.д. № 2-1242/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» к Хайновой Т.В. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: ООО «Царь-продукт» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> копеек, на срок до 23.06.2010 г., что подтверждается договором займа. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, а также пеню в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Представитель истца, надлежащим образом, заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. Ранее, письмом от 19.11.2011 г., представитель истца просил рассмотреть дело в судебном заседании 02.12.2011 года в его отсутствие. Представитель истца, неоднократно вызывался в суд, однако ни разу не явился, имеются сведения о его надлежащем извещении, сведениями о причинах неявки представителя истца суд не располагает. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, однако почтовая корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства. Поскольку судом было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик действительно зарегистрирована по указанному в иске адресу, по которому судом направлялись судебные повестки, суд считает, в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, что ответчик надлежащим образом извещена. В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Статьей 57 ГПК РФ установлено право стороны на заявление ходатайства об истребовании доказательств судом, в случае, если стороне затруднительно самостоятельно представить данные доказательства. При этом, в силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Вышеприведенные нормы действующего законодательства были разъяснены истцу письмом от 05.12.2011 г., в котором также указано представителю истца на необходимость представления суду подлинников документов, на которых истец основывает свои требования. Данное письмо, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, было получено представителем истца 13 декабря 2011 года. Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлена обязательная письменная форма для договора займа, заключенного между юридическим и физическим лицом. Как следует из искового заявления, истец, является юридическим лицом, следовательно, договор займа должен быть заключен обязательно в письменной форме, и, в силу вышеприведенного п. 2 ст. 71 ГПК РФ, его подлинник должен был быть обязательно представлен в судебное заседание. Поскольку представителем истца не было представлено подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, на которых он основывает заявленные требования, а заверение копий документов самим ООО «Царь-продукт» суд не может признать надлежащим, поскольку данное лицо не обладает полномочиями по заверению документов и является заинтересованным лицом. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования не получили своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, исковое заявление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в удовлетворении искового заявления к Хайновой Т.В. о взыскании суммы долга - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова Решение не вступило в законную силу.