Дело № 2-1336/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011года

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи               Косинова В.В.,

при секретаре      Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» к ответчику индивидуальному предпринимателю Середенкову В.Ф. в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными, о прекращении противоправных действий, опубликования решения суда и возмещения судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей», в лице председателя Н.А. Беляевой, обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Середенкову В.Ф. в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ответчика противоправными, о прекращении противоправных действий, опубликования решения суда и возмещения судебных издержек, в котором указала, что Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положениями Устава, с привлечением специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3 14 июля 2011 годапровела проверку магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего ИП Середенкову В.Ф., на предмет соблюдения законодательства РФ «О защите прав потребителей». По результатам проверки был составлен Акт за № 60/2011 от 14 июля 2011 года, который содержит описание нарушений прав неопределенного круга потребителей. Астраханская региональная общественная организация «Лига защитников потребителей» направила ответчику Претензию за № 60/11 от 6 сентября 2011 года заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке, которую ответчик получил, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении. Ответчик, получив Претензию, ответ на нее не дал, что дает Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место.

Истец просит суд признать действия индивидуального предпринимателя Середенкова В.Ф. противоправными на момент составления акта № 60/11 от 14 июля 2011 года в части: неверного оформления ценников; не предоставления сертификата о государственной проверке весов; отсутствия контрольных весов в торговом зале; присутствия в реализации и продажи товара с истекшим сроком годности. Обязать ответчика прекратить противоправные действия - оформить ценники надлежащим образом; установить контрольные весы в торговом зале в доступном для потребителей месте; предоставлять сертификат о государственной проверке весов по первому требованию потребителя; прекратить продажу товара с истекшим сроком годности. Обязать ответчика опубликовать решение суда в СМИ или иным способом, в течении 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу. В случае если ответчик не опубликует Решение суда в течении 5 (пяти) дней с момента вступления Решения суда в законную силу, предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию решения суда. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, в порядке ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колодезная Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Середенков В.Ф. и его представитель по доверенности Середенков Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года - общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании установлено, что АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии со ст. 102 ГПК РФ, п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положениями Устава, с привлечением специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3 14 июля 2011 года провела проверку магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Середенкову В.Ф. на предмет соблюдения законодательства РФ «О Защите прав потребителей».

По результатам проверки был составлен Акт за № 60/11 от 14 июля 2011 года, который содержит описание нарушений прав неопределенного круга потребителей.

АРОО «ЛЗП» направила ответчику Претензию за № 60/11 от 6 сентября 2011 года заказным письмом об устранении нарушений в добровольном порядке, которую ответчик получил, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Ответчик, получив Претензию, ответ на нее не дал, что дает АРОО «ЛЗП» в интересах неопределенного круга потребителей основание полагать, что выявленные нарушения продолжают иметь место в магазине «Продукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Середенкову В.Ф.

В соответствии с требованиями п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров за № 55 от 19 января 1998 года, «Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. В ходе проверки установлено: ценники оформлены неверно: отсутствует наименование товара, изготовитель, единица измерения, подпись материально-ответственного лица.

В соответствии с требованиями п.7 Правил продаж отдельных видов товаров за № 55 от 19 января 1998 года, «Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую проверку. Для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование». В процессе проверки установлено: контрольные весы отсутствуют, на весы за № № сертификат о государственной проверке весов не предоставлен.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается, однако в процессе проверки, проведенной 14 июля 2011 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащем ИП Середенкову В.Ф., обнаружен товар с истекшим сроком годности, о чем указано в акте проверки, а именно: продан товар - горчица 1/25 гр. 1шт. по цене 4 руб., производства г.Волгоград, дата выработки 23.03.11, годен до 23.05.11-просрочено на 1 месяц 21 день. В процессе общественного контроля выявлено: в реализации имеется продукция с истекшим сроком годности, а именно: горчица 1/25 гр. 1шт. по цене 4 руб., производства г.Волгоград, дата выработки 23.03.11, годен до 23.05.11-просрочено на 1 месяц 21 день; Вареники с творогом весовые количество 2 кг., по цене 97 руб., производства Астраханской области, дата выработки 16.03.11, годен до 02.05.11 просрочено на 2 месяца 12 дней; сырок глазированный 1/45, количество 1 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 27.04.11, годен до 11.06.11, просрочено на 1 месяц, 3 дня; сырок глазированный 1/45, количество 1 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 07.04.11, годен до 22.05.11, просрочено на 1 месяц, 20 дней; сырки глазированные 1/45, количество 3 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 28.05.11, годен до 13.07.11, просрочено на 2 дня; соленые фисташки, количество 1 шт. по цене 19 руб. производства г.Москва, дата выработки 17.04.2010, годен до 17.04.2011, просрочено на 2 месяца, 27 дней; жевательная резинка «Орбит» 1/14 гр. Количество 8 шт. по цене 16 руб., производства г.Санкт-Петербург, дата выработки 11.05.10, годен до 11.02.11, просрочено на 5 месяцев, 3 дня. Продукция с истекшим сроком годности находилась на витрине, акта на списание отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в доказательство предъявленных требований представлены письменные доказательства, а именно: - направление № 60/11 от 14 июля 2001 года, на проведение проверки в соответствие с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым АРОО «ЛЗП» направила специалистов ФИО2, ФИО1, ФИО3 на проведение проверки в магазин «Продукты» в <адрес> <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Середенкову В.Ф. (л.д. 5); - акт проверки № 60/11 от 14 июля 2011 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения: на ценнике отсутствует наименование, изготовитель, единица измерения, подпись материально ответственного лица; на весы №04731 сертификат не представлен; отсутствие контрольных весов; при покупке продукции товарный чек №3 не выписан; продан товар - горчица 1/25 гр. 1шт. по цене 4 руб., производства г.Волгоград, дата выработки 23.03.11, годен до 23.05.11-просрочено на 1 месяц 21 день, кроме этого выявлено, что в реализации имеется продукция с истекшим сроком годности, а именно: горчица 1/25 гр. 1шт. по цене 4 руб., производства г.Волгоград, дата выработки 23.03.11, годен до 23.05.11-просрочено на 1 месяц 21 день; Вареники с творогом весовые количество 2 кг., по цене 97 руб., производства Астраханской области, дата выработки 16.03.11, годен до 02.05.11 просрочено на 2 месяца 12 дней; сырок глазированный 1/45, количество 1 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 27.04.11, годен до 11.06.11, просрочено на 1 месяц, 3 дня; сырок глазированный 1/45, количество 1 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 07.04.11, годен до 22.05.11, просрочено на 1 месяц, 20 дней; сырки глазированные 1/45, количество 3 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 28.05.11, годен до 13.07.11, просрочено на 2 дня; соленые фисташки, количество 1 шт. по цене 19 руб. производства г.Москва, дата выработки 17.04.2010, годен до 17.04.2011, просрочено на 2 месяца, 27 дней; жевательная резинка «Орбит» 1/14 гр. Количество 8 шт. по цене 16 руб., производства г.Санкт-Петербург, дата выработки 11.05.10, годен до 11.02.11, просрочено на 5 месяцев, 3 дня. Продукция с истекшим сроком годности находилась на витрине, акта на списание отсутствует. К акту приложен ценник, оформленный с нарушениями и талон с маркировкой на продукцию «Вареники с творогом» (л.д. 6); - претензия № 60/11 исх. № 297/2011 от 9 сентября 2011 года, в которой АРОО «ЛЗП» предложила ИП Середенкову В.Ф. добровольно устранить выявленные в ходе проверки и зафиксированные актом проверки № 60/11 от 14 июля 2011 года нарушения (л.д.7); - почтовое уведомление о вручении 28 сентября 2011 года претензии Середенкову В.Ф. (л.д. 8).

Кроме письменных доказательств представленных истцом, заявленные требования подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО1, пояснившей, что ценники, оформленные не в соответствии с законом, приложенные к материалам дела, были получены в результате проверочных мероприятий в магазине «Продукты», принадлежащего ИП Середенкову В.Ф., на просьбу предоставить сертификаты на весы, продавец магазина «Продукты», принадлежащего ИП Середенкову В.Ф., в чьем присутствии проводилась проверка, ответила отказом, что зафиксировано в акте проверки, продукция с истекшими сроками реализации, была выявлена в ходе проверки, что отражено в акте.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 суду дали аналогичные пояснения.

Оценивая пояснения свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 о выявленных нарушениях в ходе проверки, суд считает их логичными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Ответчик Середенков В.Ф., в возражении на исковое заявление и в судебном заседании с частью указанных нарушений не согласился, указав, что есть свидетели тому, что ценники оформлены в соответствии с законом, не согласился также с тем, что поступала просьба о предоставлении сертификата на весы и все измерительные приборы, однако ответчик не отрицал факт отсутствия контрольных весов в торговом зале. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что просроченного товара в принадлежащих ему торговых точках нет, поставкой товаров занимаются специализированные компании, в обосновании своей позиции предоставив договор поставки, заключенный с ФИО4

Суд не может согласиться с доводами ответчика Середенкова В.Ф. об отсутствии в его действиях (бездействии) указанных нарушений законодательства в области прав потребителей.

Исследованный в судебном заседании договор поставки от 15 января 2011 года, заключенный между ИП Середенковым В.Ф. и ФИО4, не может быть принят судом в качестве доказательств подтверждающих возращения ответчика, поскольку договор не содержит периодов поставки продукции, его конкретного вида, срока действия договора, а также не содержит обязанности поставщика осуществлять контроль за сроком годности товаров. Указанный договор не распространяется на иные виды продукции, не указанных в договоре, нарушение сроков годности, которых выявлены в ходе проверки 14 июля 2011 года.

Иных договоров и соглашений, содержащих указание на обязанность третьих лиц (а не продавца, индивидуального предпринимателя) осуществлять контроль за сроками годности реализуемых товаров в магазине «Продукты», принадлежащем ИП Середенкову В.Ф., ответчиком не представлено, как не представлено и сертификата о проверке весов. Иных доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчиком не представлено.

Опрошенная свидетель ФИО5 пояснила, что она является продавцом магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Середенкову В.Ф., в день проверки 14 июля 2011 года присутствовала при проведении проверки, контрольных весов в торговом зале магазина «Продукты» нет, сертификат на весы имеется, но его не представила на проверку, так как не нашла, от подписи и пояснений в акте отказалась, так как считала, что не уполномочена на это.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они противоречат представленным письменным доказательств, поскольку свидетель ФИО5 состоя в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Середенковым В.Ф. является заинтересованным лицом в исходе дела.

Ответчик Середенков В.Ф., в судебном заседании не оспаривал факт получения им претензии с предложением добровольного устранения выявленных в ходе проверки нарушений и пояснил суду, что не исполнил указанные в претензии требования по причине не желания этим заниматься, в связи с тем, что считает указанные в акте проверки от 14 июля 2011 года сведения недостоверными.

Суд не может согласиться с пояснениями Середенкова В.Ф., так как выявленные нарушения отражены в акте проверки. Акт проверки и претензия Середенковым В.Ф. получены до направления искового заявления в суд, однако замечания на него в адрес истца не поступили и мер к их устранению Середенковым В.Ф. не предприняты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

Ответчиком в судебном заседании достаточных доказательств отсутствия выявленных и указанных в акте № 60/11 от 14 июля 2011 года нарушений не предоставлено, сведений о добровольном устранении выявленных нарушений не поступило.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязывании предпринимателя Середенкова В.Ф. опубликовать настоящее решение суда в течении 5 дней с момента его вступления в законную силу. В случае если предприниматель Середенков В.Ф. не опубликует решение суда в срок установленный судом, предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию решения.

В судебное заседание предоставлены доказательства понесенных судебных издержек, в связи с рассмотрением дела в суде, в размере <данные изъяты> рублей, а именно калькуляция, расходный кассовый ордер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика Середенкова В.Ф. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом заявленных в иске требований, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Середенкова В.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК

РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия индивидуального предпринимателя Середенкова В.Ф. противоправными на момент проверки, по акту № 60/11 от 14 июля 2011 года в части:неверного оформления ценников; не предоставления сертификата о государственной проверке весов; отсутствия контрольных весов в торговом зале; присутствия в реализации и продажи товара с истекшим сроком годности, а именно: горчица 1/25 гр. 1шт. по цене 4 руб., производства г.Волгоград, дата выработки 23.03.11, годен до 23.05.11-просрочено на 1 месяц 21 день; Вареники с творогом весовые количество 2 кг., по цене 97 руб., производства Астраханской области, дата выработки 16.03.11, годен до 02.05.11 просрочено на 2 месяца 12 дней; сырок глазированный 1/45, количество 1 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 27.04.11, годен до 11.06.11, просрочено на 1 месяц, 3 дня; сырок глазированный 1/45, количество 1 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 07.04.11, годен до 22.05.11, просрочено на 1 месяц, 20 дней; сырки глазированные 1/45, количество 3 шт. по цене 8 руб. производства г.Тимашевск, дата выработки 28.05.11, годен до 13.07.11, просрочено на 2 дня; соленые фисташки, количество 1 шт. по цене 19 руб. производства г.Москва, дата выработки 17.04.2010, годен до 17.04.2011, просрочено на 2 месяца, 27 дней; жевательная резинка «Орбит» 1/14 гр. Количество 8 шт. по цене 16 руб., производства г.Санкт-Петербург, дата выработки 11.05.10, годен до 11.02.11, просрочено на 5 месяцев, 3 дня.

Обязать индивидуального предпринимателя Середенкова В.Ф. прекратить противоправные действия - оформить ценники надлежащим образом; установить контрольные весы в торговом зале в доступном для потребителей месте; предоставлять сертификат о государственной проверке весов по первому требованию потребителя; прекратить продажу товара с истекшим сроком годности.

Обязать индивидуального предпринимателя Середенкова В.Ф. опубликовать настоящее решение суда в СМИ или иным способом, в течении 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель Середенков В.Ф. не опубликует Решение суда в течении 5 (пяти) дней с момента вступления Решения суда в законную силу, предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда в бюллетене «Мир Астраханского потребителя» с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию решения суда от 20 декабря 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середенкова В.Ф. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середенкова В.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней после изготовления мотивированного решения через районный суд, вынесший решение.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 23 декабря 2011 года.

Судья        В.В. Косинов