Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой Е.А., при секретаре Пахомовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мильчева Г.П. к рыболовецкому колхозу «Ленина-2» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 12 января 2010 года по 30 июня 2011 года работал в РК «Ленина-2», однако заработную плату за периоды с января по июль 2010 года получал не в полном объеме, недополученная сумма составляет <данные изъяты> рублей, а с августа 2010 года по июль 2011 года заработную плату не получал, задолженность за этот период составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В адрес ответчика - рыболовецкого колхоза «Ленина-2» неоднократно направлялись судебные повестки, а также запросы на представление, в числе прочих документов, справки о задолженности ответчика перед истцом, приказы о приеме и увольнении истца, однако вся почтовая корреспонденция возвращалась с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу или об отсутствии у адресата доверенности на получение корреспонденции. В силу п. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, РК «Ленина-2» находится по адресу: <адрес>. По данному адресу и направлялась судебная корреспонденция. Статьей 118 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия сведений об ином месте нахождения РК «Ленина-2», суд считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Как следует из трудовых договоров от 12 января 2010 года и от 01 сентября 2010 года, а также трудовой книжки истца, он с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года работал в должности приемщика рыбы, а с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2011 года - инженера по добыче рыбы в рыболовецком колхозе «Ленина-2» Камызякского района Астраханской области. Как следует из вышеуказанных трудовых договоров, заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. В судебном заседании исследовалась первичная документация РК «Ленина-2», в частности были представлены табели учета рабочего времени, а также платежные ведомости на выплату заработной платы работникам колхоза за 2010 год. Как следует из исследованных в судебном заседании платежных ведомостях на заработную плату за 2010 год, за январь истцу было выплачено <данные изъяты> рублей, за февраль - <данные изъяты> рубля, за март - <данные изъяты> рублей, за апрель - <данные изъяты> рублей, за май - <данные изъяты> рублей, а с за июня по декабрь включительно в платежных ведомостях на заработную плату фамилия истца отсутствует, что позволяет суду придти к выводу о том, что заработная плата в эти месяцы ему действительно не выплачивалась. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании ему в качестве задолженности по недоплаченной заработной плате за периоды с января по июль 2010 года <данные изъяты> рублей, а также не выплаченной заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года законными и обоснованными. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ установлено право стороны на заявление ходатайства об истребовании доказательств судом, в случае, если стороне затруднительно их представить самостоятельно. Положения данных статьей неоднократно разъяснялись истцу в судебном заседании, что подтверждено приобщенными к материалам дела расписками о разъяснении вышеуказанных норм закона. В судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в 2011 году. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за январь - июль 2011 года. Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком конституционного права истца на вознаграждение за труд, что причинило истцу нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Мильчева Г.П. к рыболовецкому колхозу «Ленина-2» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично. Взыскать с рыболовецкого колхоза «Ленина-2» Камызякского района Астраханской области в пользу Мильчева Г.П. в качестве взыскания недоплаченной заработной платы за период с января по июль 2010 года <данные изъяты> рублей и невыплаченной заработной платы с августа по декабрь 2010 года <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мильчеву Г.П. - отказать. Взыскать с рыболовецкого колхоза «Ленина-2» в доход местного бюджета в качестве госпошлины за рассмотрение настоящего дела <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии заочного решения обратиться в Камызякский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова Решение не вступило в законную силу.