Г.д. №2-3/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года г. Камызяк Астрахаснкой области Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кушалакова М.А. при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Кузыченко Е.И. Кузыченко Н.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора, по встречному исковому заявлению Кузыченко Е.И. АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий договора и применение последствий недействительности сделки, установил: АКБ «Росбанк» в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кузыченко Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 4.04.2012 года. В обеспечение указанной сделки 6.04.2007 года между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, №, двигатель №, цвет кузова черный. Поручителем по данному кредиту выступил Кузыченко Н.В. на основании договора поручительства от 6.04.2007 г. за №. По заявлению заемщика была проведена реструктуризация. Заемщик своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил. В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» - Чуканов С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузыченко Е.И., Кузыченко Николая Виниаминовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копееки, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель № №, цвет кузова черный. Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей. Расторгнуть заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Кузыченко Е.И. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель истца АКБ «Росбанк» - Чуканов С.В. исковые требования поддержал. Ответчик Кузыченко Е.И. и ее представитель Бабийчук Р.В. исковые требования не признали. Ответчик Кузыченко Н.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований. Кузыченко Е.И обратилась со встречным исковым заявлением к АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий договора и применение последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ней был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменившимся финансовым положением допускались просрочки платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банком было предложено выйти на реструктуризацию долга по кредиту. Кредитное учреждение предложило принять условия банка, позволяющие улучшить положение заемщика. После подписания заявления на реструктуризацию была установлена новая процентная ставка по кредиту в размере <данные изъяты> годовых, а также увеличен срок возврата заемных средств. Считает, что ее положение не было улучшено, так как ежемесячный платеж не изменился. Просила признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части неправомерной очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика и применить последствия недействительности сделки. Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредиту с момента реструктуризации долга. В суде истец Кузыченко Е.И. и ее представитель Бабийчук Р.В. встречные исковые требования поддержали. Представитель ответчика АКБ «Росбанк» - Чуканов С.В. встречные исковые требования не признал, пояснив, что никакого давления на Кузыченко Е.И. по поводу подписания заявления на реструктуризацию не оказывалось. Она была ознакомлена с условиями реструктуризации и дополнительного соглашения. Документы были подписаны ею после ознакомления. Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит следующему. Согласно, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов гражданского дела, из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Росбанк» и ответчиком Кузыченко Е.И., следует, что заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. По заявлению Кузыченко Е.И от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация долга. По данному дополнительному соглашению задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменялась процентная ставка за пользование кредитом, в остальном условия кредитного договора оставались неизменными. С данными условиями Кузыченко Е.И. была ознакомлена. В соответствии с пунктами п.п. 6.4.2, 6.4.2.1 договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей по возврату основного кредита и уплате начисленных процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы основного кредита и уплаты начисленных на него процентов. Кроме того, согласно п.п. 7.1., 7.1.1 договора, в случае не исполнения Клиентом или исполнения ненадлежащим образом обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, он обязан уплатить банку неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа. В судебном заседании, ответчик Кузыченко Е.И. пояснила, что договор кредита она подписывала, и договор не оспаривает. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из представленного представителем истца расчета следует, что сумма задолженности на день рассмотрения иска в суде составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор о предоставлении кредита оспорен не был, ответчиком не исполнены обязательства по погашению основного кредита и начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности. Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Кузыченко Е.И., является договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель №, цвет кузова черный. На основании пунктов 1 и 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Согласно, пункту 9 кредитного договора, следует, что обязательства заемщика обеспечиваются приобретенным по договору кредита автомобилем. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств. При таких обстоятельствах исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Согласно, части 1 пункта 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Как видно из отчета по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составленного ООО ЭА «Дело+», рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимания положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных судебных расходов. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, обуславливающие возможность изменения договора, относятся к существенным условиям договора, которые в момент его заключения охватывались согласованным волеизлиянием сторон. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что Кузыченко Е.И. было подано исковое заявление в Кировский районный суд г.Астрахани к Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании условий кредитного договора и дополнительного соглашения в части недействительны, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Как видно из решения Кировского районного суда от 2.11.2011 года Кузыченко Е.И. отказалась от заявленных требований в части признания условий кредитного договора и дополнительного соглашения обязывающих заемщика производить оплату комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, увеличения процентной ставки по кредиту, обязании ответчика произвести зачет в сумму основного долга неосновательно удержанных (списанных) денежных средств. Определением Кировского районного суда от 2.11.2011 года отказ от иска в части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении сделок истцом Кузыченко Е.И., а равно их совершение в связи с тяжелыми обстоятельствами суду представлено не было, учитывая осознание истцами предмета и сущности, совершаемых ими сделок, а также то, что имеется определение суда о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от исковых требований, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Кузыченко Е.И. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 351, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора - удовлетворить. Встречное исковое заявление Кузыченко Е.И. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» в лице операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условий договора и применение последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения. Расторгнуть заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Кузыченко Е.И. кредитный договор № от 06.04.2007 года. Взыскать в солидарном порядке с Кузыченко Е.И., Кузыченко Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, двигатель № № Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца. В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2012 года Решение не вступило в законную силу