Г.д. № 2-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г.Камызяк Астраханской области Камызякский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кушалакова М.А. при секретаре Ситалиевой Л.Ж., с участием адвоката Бекбулатовой С.У. рассмотрев гражданское дело по иску Бердникова М.И. к Еремину И.П., Еремину С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил: Истец Бердников М.П. обратился в суд с иском к Еремину И.П., Еремину С.И. о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>. 16 октября 2011 года, около 11.00 часов во время опрессовки отопления произошел залив его квартиры в результате протечки воды из <адрес>, собственником которой является Еремин И.П.. Объявление об опрессовки отопления в период с 15 по 17 октября 2011 года были вывешены заранее сотрудниками ООО «Жилой микрорайон» на входных дверях каждого из подъездов дома. На момент проведения опрессовки в <адрес> никого не было. По факту залива его квартиры представителями ООО «Жилой Микрорайон» был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива, согласно которому при осмотре <адрес> было установлено, что затоплен левый угол комнаты, где находятся 2 крана на батареи. Размер причиненного ущерба оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также считает, что в результате затопления его квартиры ему причинен моральный вред, поскольку он является пожилым человеком, и перенесенный им стресс отразился на его здоровье. Просит взыскать с Еремина И.П. и Еремина С.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Бердников М.И. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и просил об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель истца Бердников И.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что объявления об опрессовки системы отопления, которая должна была пройти с 15 по 17 октября 2011 года, были заранее вывешены управляющей компанией на дверях каждого подъезда <адрес> тем, чтобы во время опрессовки кто-либо из членов семьи находился дома. 16 октября 2011 года, когда проводилась опрессовка, в <адрес>, где проживает Еремин С.И со своей семьей, никого не было. О произошедшем заливе квартиры отца ему сообщили в тот же день родители, примерно около 13 часов дня, после чего, он приехал из Астрахани в квартиру отца, где им были предприняты неоднократные попытки дозвониться до хозяина <адрес> Еремина С.И. Одновременно о произошедшем заливе квартиры они поставили в известность и управляющую компанию ООО «Жилой микрорайон». Представителями управляющей компании вместе со слесарем в тот же день был составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива квартиры. В результате залива квартиры пострадало имущество, принадлежащее Бердникову М.И.: были залиты ковер, секретер, находившееся в нем белье, вздулись швы на обоях, швы между потолочной плиткой пожелтели, в некоторых местах отклеились. Еремин С.Н. вернулся с семьей домой только вечером. В акте он расписываться отказался, впоследствии не счел нужным и присутствовать при оценке ущерба квартиры истца, хотя был уведомлен об этом заблаговременно телеграммой. Считает, что вина в причинении ущерба истцу полностью лежит на ответчиках, поскольку протечка произошла в результате их безответственного отношения к оборудованию, надлежащее состояние которого они должны были обеспечить, поскольку, зная о проведении опрессовки системы отопления, необходимых надлежащих мер не приняли. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который заключается в причинении последнему нравственных страданий по поводу залива его квартиры и причиненного в результате этого материального ущерба. Представитель ответчика Еремина И.П. - Еремина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является супругой Еремина С.И. и в <адрес> они проживают вместе с двумя детьми. Залив квартиры Бердникова произошел в результате протечки воды из батареи их квартиры, в чем отсутствует их вина. Дома в дневное время суток их не бывает, поскольку они работают, возвращаются вечером, объявлений о предстоящей опрессовке не видели. Течь в их квартире образовалась со стороны радиатора, именно там собирались капли воды. Акта о прорыве радиатора не составляли. Надлежащее содержание имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.ст. 161,162 ЖК.РФ. Ими, как и остальными собственниками квартир <адрес> в <адрес> был заключен договор с ООО «Жилой микрорайон», согласно которого управляющая компания за плату обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома. Указанная батарея в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.206 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» относится к общему имуществу дома и ответственность за причиненный вред несет управляющая компания, а именно «Жилой микрорайон». Ответчик Еремин С.И. и его представитель - адвокат Бекбулатова С.У., действующая на основании ордера № от 26.12.2011г., в судебном заседании исковые требования Бердникова М.И. также не признали и просили об отказе в их удовлетворении. Представитель третьего лица ООО «Жилой микрорайон» Антонова Е.В. в судебном заседании исковые требования Бердникова М.И. поддержала и пояснила, что их компания является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.05.2011 года и на основании соответствующих договоров с собственниками помещений ООО «Жилой микрорайон» осуществляет содержание общего имущества и управление указанным домом. В целях готовности внутридомовых инженерных систем отопления к работе в отопительный период их компания проводила опрессовку системы отопления жилого дома с 15 по 17 октября 2011 года. Соответствующее объявление было размещено во всех общедоступных местах <адрес>. Те собственники квартир, которые не могли находиться на этот момент в квартирах, заранее проинформировали управляющую компанию. От собственника <адрес> такой информации не поступало. 16 октября 2011 года в компанию поступило сообщение от жителя <адрес> протечке потолка в его квартире, зафиксированное в журнале регистрации. На место выехал сантехник который перекрыл стояк. Когда позвонили и сообщили о случившемся ответчику Еремину С.И., он никак не отреагировал и сказал, что ему нужно ехать в <адрес> убирать картошку. В квартиру ответчика представители управляющей компании попали только на следующий день утром. При визуальном осмотре квартиры Еремина С.И. было установлено, что прорыв произошел со стороны радиатора, в том месте, где находятся краны. В квартире ответчика были залиты постель, шкаф, угол комнаты с противоположной стороны от стояка. Акт по осмотру квартиры Еремина С.И. не составлялся, поскольку последний отказался его подписывать, пояснив, что были откручены «американки». Считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственником и членом семьи собственника жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Суд, выслушав истца, ответчика и их представителей, представителя управляющей компании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт имевшего место затопления квартиры №, принадлежащей Бердникову М.И., из системы отопления расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является Еремин И.П., помимо показаний истца, ответчика и их представителей, показаний представителя третьего лица, подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Так, свидетель ФИО11 пояснил, что он проживает в <адрес>. 16 октября 2011 года проходила опрессовка системы отопления в их доме. В это время в квартире находилась его жена. Она увидела, что по стояку в зале потекла вода, о чем сообщила ему. Когда он приехал домой, поднялся этажом выше в квартиру Бердниковых, которые ему сообщили, что их затапливает из вышерасположенной квартиры. Свидетель ФИО12 показал суду, что он работает слесарем-сантехником в ООО «Жилой микрорайон». В его обязанности входит обслуживание домов в местах общего пользования. <адрес> также обслуживается им. 16 октября 2011 года его вызвала директор ООО «Жилой микрорайон» Антонова Е.В. по поводу залива <адрес> указанного дома. При осмотре квартиры было видно, что вода текла с потолка. Он перекрыл два стояка в подвале и отключил воду. В <адрес> это время никого не было, она была закрыта. Эту квартиру они с представителями управляющей компании осмотрели на следующий день утром, при этом присутствовала семья ответчика. В квартире были мокрые полы. Так как он не знал, где именно течет из системы отопления, он на всякий случай подтянул «американки», хотя они и были закручены. О заливе квартиры ими был составлен акт в двух экземплярах. В одном он расписался, а в другом ему расписаться не удалось, поскольку ему в этом воспрепятствовали ответчики, забрав акт. Считает, что такое затопление не могло произойти из-за «американок», поскольку вылилось много воды. Следов разрыва, трещин на «американках» не имелось. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает комендантом в ООО «Жилой микрорайон» 16 октября 2011 года около 11.00 часов ей позвонила Антонова Е.В. и сказала, что произошло затопление <адрес>. Она сообщила об этом слесарю Кузьмину, который затем перекрыл стояки в указанном доме. Вместе со слесарем ФИО12 и директором ООО «Жилой микрорайон» Антоновой Е.В. они осмотрели затопленную квартиру Бердникова М.И. При визуальном осмотре было видно, что в квартире были залиты сплитсистема, ковер, сервант, с люстры текла вода. Причину залива выяснить не удалось, так как в <адрес> никого не было. В указанную квартиру они попали только на утро следующего дня. При осмотре данной квартиры было видно, что залит левый угол комнаты, с той стороны, где расположены краны. Акт о заливе <адрес> составлялся 16 октября 2011 года в двух экземплярах. Один писала Антонова, а другой она. Причину залива в акте дописали позже 17 октября 2011 года, когда осмотрели <адрес>. На момент осмотра <адрес> Еремина О.В. утверждала, что были открыты «американки». Однако, если бы это было так, то вода не залила бы левый угол комнаты. Следов разрыва, трещин на «американках» не имелось. Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что она работает заместителем генерального директора «Гранд эксперт», является экспертом ООО КФ «Альфа». Она проводит оценочную и товароведческую экспертизы. 19 октября 2011 года экспертами был произведен осмотр <адрес> выполнены фотографии. Было определено, что затоплена одна комната, с люстры капала вода, влага распространилась по всей площади стен, правая сторона стены, потолок, внутренняя сторона обоев были мокрые. Сплитсистему и электричество включать не стали во избежание замыкания. В большей степени пострадала правая сторона. По состоянию обоев можно было определить, что вода текла с верхнего этажа, возле трубы была лужа. Перед экспертами стояла задача определить стоимость ремонта и размер причиненного ущерба. Из акта, свидетельствующего о последствиях залива квартиры, составленного 16 октября 2011 года комиссией в составе директора ООО «Жилой микрорайон» Антоновой Е.В., комендантом ООО «Жилой микрорайон» ФИО13 и слесарем ООО «Жилой микрорайон» ФИО12, следует, что в <адрес>, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. залиты сервант, сплитсистема, ковер; потолок, оклеенный плиткой, залит водой, обои вздулись, из откосов течет вода. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, составленного ООО коммерческая фирма «Альфа» 24.10.2011 года, рыночная стоимость ущерба оцениваемого имущества, принадлежащего Бердникову М.И. и пострадавшего в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры, принадлежащей Бердникову М.И. и пострадавшей в результате затопления, составленного ООО коммерческая фирма «Альфа» 24.10.2011 года, стоимость ущерба имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бердникову М.И., составляет <данные изъяты> рубля. В случае не согласия со стоимостью ущерба имущества, пострадавшего в результате залива квартиры и стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту сторонам была разъяснено положения ст. 79 ГПК РФ. Однако ходатайств о проведении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Из телеграммы, направленной Бердниковым М.И. 17.10.2011г. в адрес Еремина С.И. по адресу <адрес>, усматривается, что последний уведомлен о месте и времени проведения осмотра <адрес>, поврежденной затоплением. Телеграмма оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежному поручению от 19.10.2011г., Бердниковым М.И. оплачены услуги оценки, проведенной ООО КФ «Альфа» согласно договора № 107361/11 от 19.10.2011г., в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из представленного свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Еремин И.П.. Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Суд, проанализировав положения п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. «д» п.2 и п.5 этих Правил приходит к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию, как того требовали ответчики, не имеется, поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истца, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначены для обслуживания только одной квартиры, следовательно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, управляющая компания не несет обязанности по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что сумма причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры подлежит взысканию с собственника <адрес> Еремина И.П. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени вины правонарушителя, в соответствии со ст.151 ГК РФ. При этом, моральный вред должен быть обоснован заявителем и подтвержден доказательствами. Доказательств причинения вреда истцом суду предоставлено не было. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Бердникова М.И. к Еремину И.П., Еремину С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично. Взыскать с Еремина И.П. в пользу Бердникова М.И. материальный ущерб <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Бердникова М.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд с подачей жалобы в Камызякский районный суд в течении одного месяца. Мотивированное решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате 20 января 2012 года. Судья: М.А. Кушалаков Решение не вступило в законную силу.