№2-396/2012, №2-549/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г. Камызяк Астраханская область Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шараевой Г. Е. при секретаре Кравцовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Л.Ю. к Новокрещеновой И.В., Ситниковой Т.Н., Администрации муниципального образования «Город Камызяк» о восстановлении пропущенного срока по принятию наследственного имущества и по исковому заявлению Ситниковой Т.Н. к Антоновой Л.Ю., Новокрещеновой И.В., Администрации муниципального образования «Город Камызяк» о восстановлении пропущенного срока по принятию наследственного имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Антонова Л. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока по принятию наследственного имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО4, сын которого ФИО2 - ее отец проживал в доме своего отца вместе с ее бабушкой ФИО6 в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, в наследство после его смерти она не вступала, так как в доме продолжала проживать бабушка, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, из наследственного имущества остался жилой дом по указанному адресу, наследниками имущества, оставшегося после смерти дедушки, отца и бабушки, являются она и двоюродная сестра Новокрещенова И. В., которая наследует часть имущества по завещанию бабушки ФИО6, для оформления права на наследство, оставшееся после смерти дедушки и отца, ей необходимо восстановить пропущенный срок по принятию наследства. Истец просит восстановить пропущенный ею срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти ее отца и состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Ситникова Т. Н. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока по принятию наследственного имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее свекр ФИО4, сын которого ФИО2 - ее муж проживал в доме своего отца вместе с ее бабушкой ФИО6 в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО2, в наследство после его смерти она с дочерью фактически вступила, а именно с племянницей мужа Новокрещеновой И. В. договорились о том, что та забирает к себе свекровь ФИО6, а дом, в котором после смерти мужа никто не хотел жить, договорились сдавать в наем, вырученные деньги тратить на содержание бабушки, после смерти мужа она вместе с дочерью взяли из дома: <данные изъяты> и множество других вещей, оставшихся после смерти мужа и нажитых за время проживания, из наследственного имущества остался жилой дом по указанному адресу, наследниками имущества, оставшегося после смерти свекра, мужа и свекрови, являются она и двоюродная сестра дочери Новокрещенова И. В., которая наследует часть имущества по завещанию бабушки ФИО6, для оформления права на наследство, оставшееся после смерти мужа ФИО2, ей необходимо восстановить пропущенный срок по принятию наследства. Истец просит восстановить пропущенный ею срок для вступления в наследство, оставшееся после смерти ее мужа ФИО2 и состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Антонова Л. Ю. доводы искового заявления и исковые требования поддержала, пояснила, что не знала о вступлении в наследство в течение шести месяцев после смерти отца, также не хотела травмировать бабушку, лично с бабушкой об этом не говорила, с момента рождения с ДД.ММ.ГГГГ она с семьей по дату смерти отца проживала в маленьком доме по адресу: <адрес>, но прописана была по адресу: <адрес>, о дате смерти отца знала, была на его похоронах, после смерти отца в этом доме не жила, но постоянно проживала в <адрес>, никуда не выезжала, Новокрещенова И. В. забрала бабушку к себе, решили, что в доме будут проживать другие лица, которые будут следить за сохранностью дома. В судебном заседании истец Ситникова Т. Н. доводы искового заявления и исковые требования поддержала, пояснила, что о дате смерти супруга знала, была на его похоронах, после смерти супруга постоянно проживала в <адрес>, никуда не выезжала, с заявлением к нотариусу для вступления в наследство после смерти супруга не обращалась, так как не хотела травмировать бабушку, лично с бабушкой об этом не разговаривала, в конце ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с ФИО2 в гражданском браке в кухне по <адрес>, в брак же с ним вступила в ДД.ММ.ГГГГ году и проживала там с двумя детьми до его смерти, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес>, на следующий день после похорон ФИО2 из имущества она взяла в память <данные изъяты>, это общее имущество, которым пользовались и бабушка, и дедушка, и супруг ФИО2, действий по содержанию дома не осуществляла, после смерти супруга с бабушкой не общалась, про бабушку узнавала от соседки, с Новокрещеновой И. В. договорились, что в доме будут проживать жильцы и следить за домом, бабушка жила у Новокрещеновой. Представитель истцов Киричек И. В. в судебном заседании поддержал исковые требования Антоновой Л. Ю. и Ситниковой Т. Н., пояснил, что истцы не вступили в наследство в срок, чтобы не травмировать бабушку преклонного возраста, ФИО2 и истцы совместно проживали в <адрес> в <адрес>, Ситникова Т. Н. является матерью 6-х детей, поэтому разрывалась на два дома: по <адрес> и по <адрес>, после смерти ФИО2 истцы взяли себе часть имущества в память, поэтому просят восстановить срок, факт брака с ФИО1 и рождения у них совместного ребенка свидетельствует, что они жили совместно, после смерти ФИО2 сама бабушка не вступила в наследство после его смерти. Ответчик Ситникова Т. Н. по исковому заявлению Антоновой Л. Ю. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Ответчик Антонова Л. Ю. по исковому заявлению Ситниковой Т. Н. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Ответчик Новокрещенова И. В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Антоновой Л. Ю. и Ситниковой Т. Н., пояснила, что в доме по адресу: <адрес> в <адрес> проживали ее дедушка ФИО4 и бабушка ФИО6, их сын ФИО2 жил отдельно до <данные изъяты> года в кухне, который после смерти дедушки перешел жить в дом, ФИО2 выпивал, хулиганил, из-за этого у него с родителями были конфликты, все время жил один, ФИО2 и Ситникова Т. Н. не проживали как семья, Антонова Л. Ю. и Ситникова Т. Н. в доме постоянно не проживали, после смерти ФИО2 она забрала бабушку ФИО6 к себе, так как та боялась оставаться в доме, в доме жила квартирант ФИО11, которая договорилась с бабушкой как с хозяйкой о проживании, бабушка разрешила проживать в доме, после смерти бабушки она поменяла в доме электропроводку, водопровод, взятое Ситниковой Т. Н. имущество приобреталось бабушкой и дедушкой, после смерти дедушки в ДД.ММ.ГГГГ году она, бабушка и ФИО2 написали заявления о вступлении в наследство, но до конца не довели оформление наследства, бабушка и дедушка были участниками Великой Отечественной Войны, истцы об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства суду не сообщили. Представитель ответчика Васильев С. В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Антоновой Л. Ю. и Ситниковой Т. Н., пояснил, что истцы знали о смерти ФИО2, однако не вступили в наследство, так как переживали за состояние бабушки, это основание не может являться уважительным, при жизни и после смерти бабушки истцы не интересовались здоровьем бабушки, свидетели со стороны истцов в судебном заседании не утверждали, что Ситникова Т. Н. постоянно проживала с детьми в землянке, после смерти ФИО2 истцы ушли из дома, бремя содержания дома не несли, доказательств принадлежности ФИО2 взятых ими после его смерти стола, стульев не представлено, также заявляет о пропуске срока исковой давности для подачи иска. Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Камызяк» в судебное заседание не явился, предоставил письмо о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не имеют. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что проживала по соседству с ФИО6, Ситникова Т. Н. проживала с мужем ФИО2 в маленьком домике во дворе, после смерти дедушки Ситникова Т. Н. постоянно приходила к бабушке, стирала, ходила за продуктами, но в доме не жила, Антонову Л. Ю. не видела проживающей в доме, после смерти ФИО2 Ситникова Т. Н. из дома бабушки взяла <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что после замужества Ситникова Т. Н. с ФИО2 проживали вместе у бабушки, после смерти ФИО2 Ситникова Т. Н. постоянно приходила и помогала бабушке, со слов соседей известно, что Антонова Л. Ю. и Ситникова Т. Н. проживали в доме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что Ситникова Т. Н. вместе с мужем ФИО2 жили в кухне, ее детей в доме не видела, как долго Ситникова Т. Н. проживала в доме не знает, от соседей известно, что после смерти ФИО2 Ситникова Т. Н. забрала <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ были добрые соседи, она была вхожа в дом ФИО6, Ситникова Т. Н. не проживала в доме, не видела, чтобы ФИО2 и Ситникова Т. Н. проживали как семья. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что семью ФИО6 хорошо знала с детства, не видела, чтобы Ситникова Т. Н. и ее дети проживала в доме ФИО6, Ситникова Т. Н. проживала в коттеджах, после смерти бабушки в дом вселились квартиранты. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала у своего сына в доме напротив дома ФИО6, которую хорошо знала, в доме ФИО6 до смерти ФИО2 видела, как Ситникова Т. Н. прибегала в банном халате в первых числах месяца без сумок и через 10-20 минут уходила, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через Новокрещенову И. В. разрешила пожить в ее доме и до настоящего времени она проживает в нем, с этого времени Ситникову Т. Н. и ее детей она не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что по соседству с ФИО6 проживал ее брат, а с ДД.ММ.ГГГГ года там стала проживать ее мама, поэтому часто бывала у них, никогда не видела в доме ФИО6 ни жену, ни детей ФИО2, Ситникову Т. Н. не видела в доме ФИО6, с октября ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 стала проживать ее мама ФИО11, сама ФИО6 желала, чтобы там проживала ее мама, с октября ДД.ММ.ГГГГ года в доме поменяли электропроводку, краны, Новокрещенова И. В. оплатила эти работы, письменный договор о найме был оформлен после смерти ФИО6 Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно свидетельству о рождении № отцом Ситниковой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, является ФИО2. Как следует из свидетельства о заключении брака серии № № Ситникова Л.Ю. вступила в брак с ФИО20, после заключения брака присвоена фамилия Антонова. Согласно ответов нотариусов нотариального округа: Камызякский район Астраханской области ФИО43. наследственного дела после смерти ФИО2 не имеется. Из наследственного дела № установлено, что после смерти ФИО4 наследниками являются жена ФИО5 и сын ФИО2, наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями при нем по адресу: <адрес>. Из наследственного дела № установлено, что после смерти ФИО6 наследниками являются внучка Антонова Л.Ю., отец которой ФИО2 был родным сыном наследодателя, и наследником по завещанию Новокрещенова И.В., наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями при нем по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что истец Антонова Л. Ю. и истец Ситникова Т. Н. знали о смерти ФИО23, были на его похоронах и поминках, то есть знали об открытии наследства после смерти ФИО2 Незнание закона, личные переживания за состояние здоровья бабушки и свекрови ФИО6, которыми руководствовались истцы, не обращаясь к нотариусу для принятия наследства, суд не признает уважительными причинами пропуска срока, поскольку истцы не были лишены возможности поставить в известность саму ФИО6 о своем намерении обратиться к нотариусу, доказательств тому, что такие действия могли повлиять на состояние здоровья бабушки, не имеется. Более того, сами истцы как и ФИО6 постоянно проживали в <адрес>, никуда не выезжали. Суд считает, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ФИО2, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Далее стороной истцов заявлено о том, что истцы Антонова Л. Ю. и Ситникова Т. Н. на день смерти ФИО2 совместно и постоянно проживали с ним, после его смерти взяли из дома ФИО2 часть имущества - <данные изъяты>, тем самым приняли наследство. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО19 установлено, что Ситникова Т. Н., Антонова Л. Ю. не проживали в <адрес> в <адрес>, были зарегистрированы по <адрес> в <адрес>. Свидетели ФИО13, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что Ситникова Т. М. и умерший ФИО2 проживали в <адрес> в <адрес> до смерти дедушки ФИО4 (до ДД.ММ.ГГГГ), детей Ситниковой Т. Н. в доме не видели и как долго Ситникова Т. Н. проживала в этом доме свидетель ФИО15 не знает. Объяснения этих свидетелей, допрошенных по ходатайству истцов, не подтверждают их объяснения о том, что на день смерти ФИО2 они совместно и постоянно проживали с ним. Объяснения свидетеля ФИО14 о том, что Антонова Л. Ю. и Ситникова Т. Н. проживали в доме, суд не принимает во внимание, поскольку ей это известно со слов соседей. Из объяснений истцов Антоновой Л. Ю. и Ситниковой Т. Н. следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 они ушли из дома, взяв из дома в память часть общего имущества - <данные изъяты> Истцами не представлено суду доказательств того, что они приняли наследство одним из способов, указанных в части 2 ст. 1153 ГК РФ. Никаких фактических действий по принятию наследства и сохранению наследственного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцы не предпринимали, с ФИО6 не общались со дня смерти ФИО2 При отсутствии таких доказательств доводы стороны истцов в этой части необоснованны. Также в судебном заседании установлено, что истцы обратились в суд в пределах установленного законом срока исковой давности для подачи иска. При вышеизложенных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Л. Ю. и исковых требований Ситниковой Т. Н. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1114, ст. 1152, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Антоновой Л.Ю. к Новокрещеновой И.В., Ситниковой Т.Н., Администрации муниципального образования «Город Камызяк» о восстановлении пропущенного срока по принятию наследственного имущества и по исковому заявлению Ситниковой Т.Н. к Антоновой Л.Ю., Новокрещеновой И.., Администрации муниципального образования «Город Камызяк» о восстановлении пропущенного срока по принятию наследственного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере. Мотивированное решение составлено 24 мая 2012года. Судья Г. Е. Шараева Решение не вступило в законную силу. Судья Г. Е. Шараева На основании свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.