Г.д. №2-118 объединено с №2-147/2011,
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муханова <данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, Мухановой (<данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», третьему лицу Казиханову <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру на праве приватизации и по исковому заявлению Казиханова <данные изъяты> к Муханову <данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, Мухановой
(<данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, третьему лицу - администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Муханов Р.Х., Муханова З.К., Муханова Р.Р., Муханова Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что с июля 1991 года проживают в <адрес> в <адрес>. Данная квартира была предоставлена Муханову Р.Х. в связи с трудовыми отношениями с Районным производственным объединением «<данные изъяты>», однако ордер на право вселения в данную квартиру выдан не был, поскольку в судебном порядке возник спор по вопросу распределения жилой площади. В соответствии с решением Камызякского районного суда от 29.04.1993 года, истцы подлежали выселению из данной квартиры с представлением им иного жилого помещения. До настоящего времени данное решение не исполнено, истцы продолжают проживать в вышеназванной квартире без регистрации. За это время они оплачивают коммунальные и иные платежи, содержат квартиру в надлежащем санитарно-техническом состоянии, производят в ней ремонт. В 2000 - 2001 году РПО «<данные изъяты>» было ликвидировано. Установить, на чьем балансе в данное время находится <адрес> в <адрес>, не представляется возможным. Исходя из того, что спорная квартира была заселена истцами по решению соответствующих компетентных органов (администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты>»), а не самовольно, полагают, что они приобрели право на данную квартиру, и, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе ставить вопрос о признании за ними права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного, просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Казиханов М.И. обратился в суд с исковым заявлением о вселении в <адрес> в <адрес>, мотивируя тем, что 29.04.1993 года Камызякским районным судом <адрес> было вынесено решение о выселении Муханова Р.Х. и членов его семьи из данной квартиры с представлением им другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 10.11.1993 года, однако до настоящего не исполнено по независящим от Казиханова М.И. обстоятельствам, однако право истца на вселение в занимаемую семьей Мухановых квартиру не прекращено до настоящего времени. Семья Мухановых освобождать спорную квартиру не собирается. При таких обстоятельствах, Казиханов М.И. просит вселить его в спорную квартиру и обязать Мухановых не чинить истцу препятствий в её пользовании.
Определением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены.
Истцы Муханов Р.Х., Муханова (Закарина) Р.Р., Муханова Р.Р., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судебное заседание не явились, в предварительном судебном заседании доверили представлять свои интересы Кравцовой З.И.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, устанавливающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Муханова Р.Х., Мухановой (Закариной) Р.Р., Мухановой Р.Р.
В судебном заседании истец Муханова З.К. и представитель истцов Мухановых - Кравцова З.Е. исковые требования Муханова Р.Х., Мухановой З.К., Мухановой (Закариной) Р.Р., Мухановой Р.Р. поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования, суду пояснили, что Муханова <данные изъяты> 03.10.2009 года заключила брак с ФИО12 и ей была присвоена фамилия «Закарина». Исковые требования Казиханова М.И. не признали, просили суд отказать Казиханову М.И. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты>» Потапова С.П. в судебном заседании полагала заявленные Мухановыми требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований Казиханова М.И. просила отказать.
Истец Казиханов М.И. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Аминову Д.Х. и Казихановой Г.Ш.
Учитывая вышеприведенные положения ч. 1 ст.48 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6
Представители истца Казиханова М.И. - Аминов Д.Х. и Казиханова Г.Ш. в судебном заседании доводы искового заявления Казиханова М.И. поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования. Исковые требования Муханова Р.Х., Мухановой З.К., Мухановой Р.Р., Мухановой Р.Р. не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу судебного решения Камызякского районного суда <адрес> от 20.11.1991 года по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Камызякского РПО <данные изъяты> и Казиханова М.И. к Муханову Р.Х. о выселении и вступившего в законную силу решения Камызякского районного суда <адрес> от 09.09.1992 года по исковому заявлению Казиханова М.И. к Муханову Р.Х. о выселении, Муханов Р.Х. занял <адрес> в <адрес> на основании решения профкома РПО «Агропромхимия» от 25.07.1991 года. Каких-либо неправомерных, самоуправных действий по вселению в спорную квартиру Мухановым Р.Х. осуществлено не было.
Решением Камызякского районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> и Казиханова М.И. к Муханову Р.Х. о выселении от 29.04.1993 года, было установлено, что <адрес> в <адрес> был построен РПО «<данные изъяты>» на средства производства и 25.07.1991 года совместно администрация и профком данного учреждения решили выделить квартиру Муханову Р.Х. Последний взял выписку из протокола и, поставив в известность администрацию <адрес>, вселился в квартиру. Муханов Р.Х. никаких неправомерных действий при вселении в квартиру не совершал. Однако 26.08.1993 года, также совместным решением администрации и профкома РПО «<данные изъяты>», не отменяющим вышеуказанное решение от 25.07.1991 года о выделе спорной квартиры Муханову Р.Х., спорная квартира была выделена Казиханову М.И., а 08.01.1992 года последнему был выдан ордер на вселение в спорную квартиру. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при решении вопроса о представлении Муханову Р.Х. квартиры была нарушена очередность представления жилья (Казиханов М.И. по списку очередности стоял раньше Муханова Р.Х.), судом было принято решение о выселении семьи Муханова Р.Х. с представлением другого жилого помещения.
Кассационным определением гражданской коллегии Астраханского областного суда от 13.07.1993 года вышеуказанное решение Камызякского районного суда было отменено в части и направлено на новое рассмотрение, однако постановлением Президиума Астраханского областного суда от 10.11.1993 года определение кассационной коллегии по гражданским делам от 13.07.1993 года было отменено, а решение Камызякского районного суда от 29.04.1993 года было оставлено без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу тремя решениями Камызякского районного суда <адрес> было установлено, что Муханов Р.Х. совместно с членами его семьи с соблюдением процедуры заселения, на основании соответствующего решения компетентных органов вселился в <адрес> в <адрес>.
В силу пункта 3 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из показаний представителей Казиханова М.И., а также из иска Казиханова М.И. к Мухановым о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Казихановым М.И. и его представителями признается факт проживания Мухановых в спорной квартире с 1991 года, несение бремени её содержания, что освобождает Мухановых от необходимости доказывать данное обстоятельство.
Представитель Казиханова М.И. - Казиханова Г.Ш. в судебном заседании пояснила, что она является супругой Казиханова М.И. В 1993 году, после вступления в законную силу решения Камызякского районного суда от 29.04.1993 года, Казихановы приехали в <адрес> в. <адрес>, с намерением заселиться, однако проживающие в этой квартире Мухановы их не пустили. В какие-либо организации по вопросу исполнения решения суда от 29.04.1993 года и вселения семьи Казиханова в спорную квартиру, они не обращались.
Как следует из письма <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 01.12.1993 года на исполнение поступал исполнительный лист от 29.04.1993 года в отношении Муханова Р.Х., 18.01.1994 года исполнительное производство окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Аналогичное положение содержала ст. 14 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, срок для предъявления требований об исполнении решения Камызякского районного суда от 29.04.1993 года в настоящее время истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Муханов Р.Х., Муханова З.К., Муханова Р.Р., Муханова Р.Р., на основании совместного решения администрации и профкома РПО «<данные изъяты>» от 25.07.1991 года о выделении им квартиры, заселились в <адрес> в <адрес> и проживают в ней до настоящего времени. При этом, никаких неправомерных действий, связанных с вселением, Мухановым Р.Х. совершено не было. С 1991 года Мухановы несут бремя содержания спорной квартиры, иное жилое помещение им предоставлено не было. О наличии решения Камызякского районного суда от 29.04.1993 года и о вступлении его в законную силу 10.11.1993 года Казиханову М.И. было известно своевременно, однако никаких мер по реализации данного решения в установленный законом срок Казихановым М.И. или иными лицами предпринято не было.
В настоящее время Мухановы зарегистрированы по месту своего фактического проживания - в спорной квартире и получили свидетельства о государственной регистрации своего права на спорную квартиру и земельный участок, на котором она располагается.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истцов Муханова Р.Х., Мухановой З.К., Закариной (Мухановой) Р.Р., Мухановой Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части искового заявления Казиханова М.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Казиханов М.И. в исковом заявлении и его представители в судебном заседании указали, что основанием для его вселения является решение Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.1993 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> и Казиханова М.И. к Муханову Р.Х. о выселении.
Анализ текста вышеуказанного решения свидетельствует о том, что предметом данного спора не являлось право Казиханова М.И. на вселение в спорную квартиру, в резолютивной части решения отсутствует указание на необходимость вселения Казиханова М.И. в <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование Казиханова М.И. на вселение в спорную квартиру на основании вышеуказанного решения суда является необоснованным.
Суд не находит и иных оснований для вселения Казиханова М.И. в <адрес> в <адрес>, поскольку в судебном заседании было установлено, что в данной квартире проживает Муханов Р.Х. совместно с членами своей семьи, Казиханов М.И. членом семьи Муханова Р.Х. или собственником спорной квартиры не является.
Требование о вселении Казиханова М.И. в спорную квартиру на основании ордера от 08.01.1992 года является необоснованным по следующим основаниям.
Данный ордер в судебное заседание стороной, в нарушение неоднократно разъясненных положений ст. 56 ГПК РФ, представлен не был.
Кроме того, как следует из решения Камызякского районного суда от 09.09.1992 года по гражданскому делу по иску Казиханова М.И. к Муханову Р.Х. о выселении, ордер от 08.01.1992 года на вселение Казиханова М.И. в <адрес> в <адрес> был предметом рассмотрения в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что решение о выдаче ордера Казиханову М.И. было вынесено с нарушением требований ст.ст. 43, 47 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для вселения Казиханова М.И. и удовлетворения требований об обязании Мухановых не чинить Казиханову М.И. препятствий в пользования спорной квартиры не имеется.
Помимо вышеизложенного, суд полагает, что требование о вселении Казиханова М.И. в спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку с момента нарушения права Казиханова М.И. на вселение в спорную квартиру прошло более 15 лет, Казиханов М.И. о нарушении своего права на вселение в данную квартиру знал с 1991 года.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Учитывая, что представителем истцов Мухановых - Кравцовой З.Е. в судебном заседании было заявлено о применении к требованию Казиханова М.И. последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым отказать Казиханову М.И. в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Муханова <данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «<данные изъяты>», третьему лицу Казиханову <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру на праве приватизации - удовлетворить.
Признать за Мухановым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Мухановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Закариной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Мухановой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности каждого на 1\4 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Казиханову <данные изъяты> в удовлетворении требований к Муханову <данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, Мухановой
<данные изъяты>, Мухановой <данные изъяты>, третьему лицу - администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья Е.А. Сидорова.
Решение не вступило в законную силу.