Г.д. № 2-29/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, третьим лицам - Володину <данные изъяты>, доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО3 - Татарицкому <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Сафину <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа с залогом, согласно которому истец дал в долг ответчику <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ответчик предложил в качестве залога земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», база отдыха «<данные изъяты>». Согласно п.3.4 указанного договора займа, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок возврата денежных средств наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. В конце ноября 2009 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что в счет погашения долга и уплаты процентов по нему, ответчик передает истцу права на заложенный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», база отдыха «<данные изъяты>». Документы на регистрацию сделки находятся у ответчика, однако договор на регистрацию в УФРС не сдан, ответчик уклоняется от его регистрации. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском, просит признать договор купли-продажи земельного участка состоявшимся и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>», база отдыха «<данные изъяты>».
Истец Хуснутдинов А.Р., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.
Как следует из материалов дела, истец Хуснутдинов А.Р. и его представитель Бестов М.В. были надлежащим образом извещены о назначении судебного заседания для рассмотрения настоящего дела на 18.02.2011 года в 10 часов 00 минут (т.2 л.д. 121, 164). Однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.
Повторно судебное заседание по данному делу было назначено на 04.03.2011 в 10.00 часов.
Истец Хуснутдинов А.Р. и его представитель Бестов М.В. также были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание вновь не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 206, 238, 244).
В третий раз судебное заседание было назначено на 24.03.2011 в 10.00 часов.
Истец Хуснутдинов А.Р. и его представитель Бестов М.В. надлежащим образом, заблаговременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны (т.2 л.д. 241, 242).
Неоднократная неявка истца и его представителя в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу п. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая своевременность извещения истца и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, отсутствие сведений о причинах неявки данных лиц в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении (указанные лица без уведомления суда о причинах неявки трижды не являлись в судебное заседание), а также учитывая позицию представителя ООО <данные изъяты> Королевой О.Г., настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> и третьего лица Володина О.Г. - Королева О.Г. доводы искового заявления поддержала, заявленные истцом требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем имеется расписка в материалах дела.
Третье лицо - доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО4 и представитель третьих лиц Сафиной А.М., Сафиной Е.А. и Сафина Э.А. - Татарицкий А.И. доводы искового заявления не признал, суду пояснил, что вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.02.2011 года, сделки, вытекающие из договора займа с залогом от 08.06.2009 и договора купли-продажи земельного участка базы отдыха «<данные изъяты>», на которых истец основывает свои требования, были признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок. ООО «<данные изъяты>» должно возвратить заемщику Хуснутдинову А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Хуснутдинов А.Р., в свою очередь, обязан вернуть ООО «<данные изъяты>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>» база отдыха «<данные изъяты>». Полагал признание иска ответчиком не соответствующим требованиям действующего законодательства, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Третье лицо Сафина З.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Сафиной З.Г.
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьего лица Володина О.Г. - Королеву О.Г., третье лицо - доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО4 и представителя третьих лиц Сафиной А.М., Сафиной Е.А. и Сафина Э.А. - Татарицкого А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По смыслу Закона, судом принимается признание ответчиком иска в случае, если данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд не может принять признание иска представителем ответчика как не соответствующее действующему законодательству по следующим основаниям.
Основания для возникновения права собственности на имущество, имеющее собственника, установлены пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, устанавливающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>» площадью 28 979 кв.м. кадастровый номер № на праве собственности ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д.9).
Согласно договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хуснутдиновым А.Р. и ООО «<данные изъяты>» вышеуказанный земельный участок являлся залогом по данному договору займа (т. 1 л.д.7).
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Хуснутдиновым А.Р., было определено, что вышеуказанный земельный участок продан ООО «<данные изъяты> Хуснутдинову А.Р. (т.1 л.д.8).
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>» база отдыха «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» состоявшейся и признании за ним права собственности на данный земельный участок. Таким образом, основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок является вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» и Хуснутдинову А.Р. о признании недействительными договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ сделки, вытекающие из договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хуснутдиновым А.Р. и ООО «<данные изъяты>» и договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>» база отдыха «<данные изъяты>» с кадастровым номером № заключенного между Хуснутдиновым А.Р. и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными и к ним применены последствия недействительности сделок. Вышеуказанным постановлением на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность по возврату заемщику Хуснутдинову А.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Хуснутдинова А.Р. обязали вернуть ООО «<данные изъяты>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «<данные изъяты>» база отдыха «<данные изъяты>» площадью 28 979 кв.м. кадастровый номер № (т.2 л.д.224-231).
В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, вышеуказанное Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда вступило в законную силу 18.02.2011 года.
Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что предметом рассмотрения Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда являлась апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» и Хуснутдинову А.Р. о признании недействительными договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при рассмотрении участвовали как ООО «<данные изъяты>», так и Хуснутдинов А.Р., суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 18.02.2011 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом Хуснутдиновым А.Р. заявлено требование о признании за ним права собственности по сделке, которая признана вступившим в законную силу решением суда недействительной.
При таких обстоятельствах, суд считает невозможным принять признание представителем ответчика иска и полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Хуснутдинову <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третьим лицам - Володину <данные изъяты>, доверительному управляющему наследственным имуществом ФИО3 - Татарицкому <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты>, Сафину <данные изъяты>, Сафиной <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся и признании права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.