Г.д. № 2-146/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Камызяк
Астраханская область
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,
при секретаре Пахомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова <данные изъяты> к Ушениной <данные изъяты>, третьему лицу МО «<данные изъяты>» о признании права собственности на выделенную долю из общего имущества и сохранении помещения в переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.09.1995 года между истцом и Ушениным А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка в целом и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был заверен нотариально. 02.10.1995 года истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю. 27.05.1996 года между истцом и ответчиком Ушениной Н.А. был заключен договор об определении размера доли в целом жилом доме, согласно которому Ушениной Н.А. принадлежит 31/48 долей целого жилого дома, а истцу принадлежит 17 /48 долей целого жилого дома. Договор об определении долей заверен нотариусом. В период эксплуатации жилого дома, истцом с разрешения администрации МО «<данные изъяты>» была произведена реконструкция жилого дома. Между истцом и Ушениной Н.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества и выделе своей доли. В связи с разделом домовладения, администрация МО «<данные изъяты>» вынесла постановление о присвоении квартире Некрасова Д.В. почтовый адрес: <адрес>. В регистрации права собственности истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, истец попросил сохранить за ним жилое помещение в переустроенном виде; прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 104 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м.
Истец Некрасов Д.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Доверил представлять свои интересы представителю Поротиковой Л.Г.
Представитель истца Поротикова Л.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Ушенина Н.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные истцом требования поддерживает.
Представитель третьего лица администрации МО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО <данные изъяты>, против заявленных требований возражений не имеет.
Представитель третьего лица администрации МО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца Поротикову Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец Некрасов Д.В., является собственником 17/48 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено зарегистрированными в установленном порядке договором купли-продажи от 05.09.1995., договором об определении долей в жилом доме от 27.05.1996 года, соглашением о разделе имущества и выделе доли от 15.05.2008 года. Как следует из Распоряжения главы АМО «<данные изъяты>» и разрешения на производство работ, истцу было разрешено осуществить реконструкцию в жилом <адрес> в <адрес>. Реконструкция была произведена, однако ввод в эксплуатацию реконструированного дома истцом осуществлен не был.
Как следует из ответа главы АМО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время ввести в эксплуатацию реконструированный истцом жилой дом не представляется возможным, поскольку объект является самовольной постройкой.
Согласно техническому заключению, основные строительные конструкции реконструированного жилого дома литер А по <адрес> в <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать здание по своему назначению, работы по строительству выполнены в соответствии с нормами и правилами согласно существующему законодательству. Помех в использовании помещений, возникающих между соседями в связи с возведением перегородок и проведением других строительных работ - не обнаружено. Возведенные конструкции соответствуют строительным нормам СНиП 31-02-2001 нормальной жизнедеятельности и жизнеобеспечения человека, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, переустроенный дом соответствует санитарным требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям и правилам пожарной безопасности, что подтверждено письмом начальника ОГНП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в Камызякским и <адрес>х» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт осуществления переустройства жилого дома Некрасова Д.В. установлен и помимо изложенных доказательств подтверждается также извлечением из технического паспорта №3042, согласно которому установлено, что произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади на 112,6 кв.м., в результате чего, в нем сделаны две отдельные квартиры, в одной из которых проживает истец (<адрес>), а в другой - ответчик (<адрес>).
С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что жилой дом в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Некрасова <данные изъяты> к Ушениной <данные изъяты>, третьему лицу МО <данные изъяты> о признании права собственности на выделенную долю из общего имущества и сохранении помещения в переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилой дом <адрес> <адрес> в реконструированном виде.
Прекратить право долевой собственности Некрасова <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать за Некрасовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 104 кв.м., жилой площадью 68,4 кв.м.
Решение является основанием для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья Е.А. Сидорова
Решение не вступило в законную силу.