ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Камызяк ул. Ленина, 20 Астраханская область Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Николаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Юлта» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: В ходе проверки, проведенной сотрудниками УФМС России по <адрес>, совместно с сотрудниками ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на территории базы отдыха ООО «Юлта», расположенной по адресу: <адрес>, 5 км. левого берега реки Гандурино, был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина <адрес> ФИО2, не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. Представитель ООО «Юлта» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не известны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В силу п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется судопроизводство, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая надлежащее извещение представителя ООО «Юлта», отсутствие от него ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется судопроизводство. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу закона, вина является обязательным признаком административного правонарушения, обязательным условием привлечения физического, юридического лица к административной ответственности. В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 9 ст. 13.1 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, право работодателей или заказчиков работ (услуг) на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и имеющих разрешение на работу. Согласно п.4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В судебном заседании было установлено, что ООО «Юлта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло для осуществления трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина <адрес> ФИО2, не имеющего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО3, показавшего в судебном заседании, что он участвовал в проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха ООО Юлта», сам непосредственно общался как с директором базы отдыха, так и с ФИО2 С их слов ему известно, что руководитель базы отдыха нанял ФИО2 для строительства ангара, выплачивал ему заработную плату и разместил для проживания на территории базы отдыха. Данные показания свидетеля полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки№41 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт привлечения ООО «Юлта» к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего гражданина <адрес> ФИО2; - рапортами УУМ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что директор базы отдыха ООО «Юлта» ФИО5, находившийся на момент проверки на территории базы отдыха, пояснил, что ФИО2 привлек к трудовой деятельности он, от дачи объяснений отказался; - вступившим в законную силу Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.18.8, 18.10 КоАП РФ, которым также установлено, что ФИО6, являясь гражданином <адрес> и не имея разрешения на трудовую деятельность на территории <адрес>, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на базе отдыха ООО «Юлта»; - объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что для осуществления трудовой деятельности на базе отдыха ООО «Юлта» его нанял ФИО5, являющийся директором данной базы отдыха. ФИО5 определил, какую именно работу надлежит выполнить, выплачивал заработную плату, разместил для проживания на территории базы отдыха; - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд полагает не соответствующими действительности объяснения директора базы отдыха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что строительными работами на базе занимается Гуц В.Ю., с которым заключен договор на строительства гаража для лодок, как и сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Суд расценивает данные объяснения как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Юлта» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по признаку - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Общество с ограниченной ответственностью «Юлта», расположенного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по АО (УФМС России по <адрес>) ИНН 3015071539 КПП 301501001 БИК 041203001 р/счет 40101810400000010009 ОКАТО 12225000000 КБК 19211690050050000140. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 30 суток со дня его вступления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате. Судья Е.А. Сидорова